Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-17577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснения администрации.

На основании изложенного и с учетом того, что в спорных помещениях находится муниципальное имущество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные помещения составляют общую собственность жильцов дома и не относятся к объектам муниципальной собственности.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в исковом заявлении и при первоначальном расчете исковых требований истец неверно указал, что по ул. Портовая, д. 164в котельная занимает помещения 1,2 и 13 общей площадью 98,5 кв.м., в то время как из акта осмотра № 2285 от 02.12.2013 следует, что котельная занимает помещения 1, 2. 12 площадью 80 м2 (т. 2, л.д. 39). Согласно данным технического паспорта общая площадь указанных помещений составляет 86,1 м2. Однако при расчете уточненных исковых требований истец исходил из площади 80 кв.м. (т. 2, л.д. 61-62), что не нарушает прав истца.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, администрация, действующая от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А53-22242/2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Из апелляционной жалобы администрации следует, что в спорный период  соответствующее расходное обязательство было обязательством Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, как орган общей компетенции.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счёт казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в части взыскания с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Портовая, 93а и ул. Портовая, 164в, суд первой инстанции принял правильное решение.

Вместе с тем увеличение суммы взыскания с администрации в сравнении с указанным в резолютивной части решения в редакции постановления апелляционного суда от 24.05.2014, оставленного без изменений в части не относящейся к отказу в удовлетворении требований по двум вышеуказанным адресам, влечет за собой перераспределение судебных расходов по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из указанного обстоятельства и с целью исполнимости судебного решения апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взысканные апелляционным судом по постановлению от 24.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в размере 948 руб., остаются неизменными и подлежат взысканию на основании указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу № А53-17577/2013 в части взыскания с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а, ул. Портовая, 164в, оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:

- ул. Портовая, 138 (период с 01.06.2010 по 01.08.2011) - 22 767,02 руб. задолженности, 1090,65 руб. процентов;

- ул. Матросова, 37 (период с 01.06.2010 по 19.10.2011) - 11 687,97 руб. задолженности, 699,31 руб. процентов;

- ул. Деревянко,44 (период с 01.06.2010 по 09.12.2011) - 28 049,55 руб. задолженности, 1 834,33 руб. процентов;

- ул. Портовая, 150а (период с 01.06.2010 по 16.11.2011) - 33 194,10 руб. задолженности, 2 090,76 руб. процентов;

- ул. Портовая,93а (период с 10.06.2010 по 30.05.2013) - 42 735,64 руб. задолженности, 6 123,69 руб. процентов;

- ул. Портовая, 164в (период с 10.06.2010 по 30.05.2013) - 38 263,20 руб. задолженности, 5 959,43 руб. процентов.

Всего с данного ответчика взыскать 176 697 рублей 48 копеек задолженности и 17 798 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:

- ул. Портовая, д. 138 (период с 02.08.2011 по 30.05.2013) – 36 474,25 руб. задолженности, 2 669,80 руб. процентов;

- ул. Матросова, д. 37 (период с 20.10.2011 по 30.05.2013) – 13 585,21 руб. задолженности, 1 087,44 руб. процентов;

- ул. Портовая, д. 150а (период с 17.11.2011 по 30.05.2013) – 37 529,67 руб. задолженности, 2 401,38 руб. процентов;

- ул. Деревянко, д. 44 (период с 09.12.2011 по 30.05.2013) – 29 530,39 руб. задолженности, 1 730,35 руб. процентов.

Всего с данного ответчика взыскать 117 119 рублей 52 копейки задолженности и 7 888 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) из федерального бюджета 616 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 5 189 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 3 334 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов