Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-19679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19679/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-19970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2014 года по делу № А53-19679/2014

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича

к ответчику открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич (далее – ИП Перегудов Н.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 765 руб. за период с 10.06.2011 по 06.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 руб. 89 коп. за период с 10.06.2011 по 06.08.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2011 между Жуковой Н.В. и банком был заключён договор кредитный договор № 42-090037, пунктом 2.8 которого была установлена комиссия за расчётное обслуживание. За период с 10.06.2011 по 10.06.2013 размер уплаченной Жуковой Н.В. банку комиссии составил 14 765 руб. Истец указывает на то, что выше приведённый пункт договора является ничтожным, т.к. по сути является платой за ведение банком ссудного счёта, данное условие было навязано Жуковой Н.В. банком, что не соответствует положения Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Жукова Н.В. по договору цессии от 28.05.2014 уступила право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчётное обслуживание, являющиеся неосновательным обогащением банка, ИП Перегудову Н.С., что соответствует нормам действующего законодательства.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Суд пришёл к выводу о ничтожности пункта 2.8 договора кредитования № 42-090037 от 10.02.2011 в части условия об установлении комиссии за расчётное обслуживание, указав, что открытие банковского счёта, за обслуживание которого банк взимает спорную комиссию, обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом. Взимание данной комиссии банком свидетельствует о переложении на клиента бремени по оплате расходов, связанным с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Суд указал, что договор кредитования заключался посредством заполнения клиентом типовой формы, разработанной банком, в связи с чем клиент был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет 3 года с даты начала исполнения сделки, т.к. началом исполнения кредитного договора является 10.03.2011 – дата перечисления кредитных средств Жуковой Н.В., а с иском по настоящему делу предприниматель обратился 12.08.2014.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд не учёл, что плата за расчётное обслуживание вносилась периодически, в связи с чем сроки давности должны исчисляться отдельно по каждому платежу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между Жуковой Натальей Викторовной (заемщик) и открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» (кредитор) был заключен кредитный договор № 42-090037, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 59 659 руб. 09 коп. (пункт 2.2 договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно.

Жукова Н.В. произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание в сумме 14 765 руб., что подтверждается выпиской по счету.

28.05.2014 между Жуковой Натальей Викторовной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с банка неправомерно полученных по кредитному договору № 42-090037 от 10.02.2011  сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма требований на дату заключения договора уступки права требования включает сумму неосновательного обогащения в размере 14 765 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

По мнению истца банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги; данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 14 765 руб., перечисленные ответчиком в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемой ситуации истцу уступлено требование, возникшее на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) - право требовать возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.

Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора следует, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99%, является обязательным условием заключения кредитного договора.

Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции правильно указал, что открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99%, фактически свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным