Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-15264/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с указанием: услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору от 03.11.2013 не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученные услуги в сумме 420 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов истец ссылается на подписанный представителями обеих сторон акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.05.2014, отмечая, что действующим законодательством форма актов приема-передачи услуг по договору не предусмотрена. Единственные ограничения содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которыми установлены обязательные реквизиты для документов. При этом, положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний относительно того, чем можно подтвердить предоставление услуг исполнителем. Мотивируя свою позицию по делу, истец сообщил, в рамках договора им проводились не только мероприятия по оказанию юридических услуг в рамках дела о несостоятельности ООО «Алмаз-Агро», а также проводилась работа по аудиту бухгалтерской документации заказчика, проведению процедур медиации споров, возникших между заказчиком и кредиторами заказчика. Истцом проводилась досудебная работа с кредиторами общества. Кроме того, истцом осуществлялась подготовка отзывов по заявлениям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз -Агро», которые предоставлялись руководству общества, обеспечивалось участие в заседаниях по включению в реестр требований кредиторов представителей от должника Чернова И.С. и Нихотина А.А., что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20966/2013 от 14.11.2013, от 27.01.2014, от 27.01.2014, от 14.03.2014. Проводилась подготовка, а также предоставление специалистов для участия в собраниях кредиторов от должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 12.05.2014. По указанию руководителя ООО «Алмаз-Агро» проводились консультации по вопросам трудового права сотрудников ООО «Алмаз-Агро». Истец пояснил, обществом оказывались услуги ООО «Алмаз-Агро» комплексно, в связи с чем, невозможно вычленить и определить стоимость каждой отдельно оказанной услуги.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не доказаны основания возникновения требований. Представленный истцом договор не заключен сторонами, возникшие разногласия по договору не позволяют достоверно определить объемы предоставленных консультационных и правовых услуг и размер задолженности, подлежащей оплате. Представленный истцом акт об оказании услуг не содержит конкретных действий, совершенных истцом в рамках договора, отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение истцом договора. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения и объем оказанных услуг, а, следовательно, не доказан факт возникновения и размер требований к ответчику. Принятие ответчиком на себя обязанности по оплате услуг в размере 420 000 руб. не соответствует объему и сложности услуг и является заведомо для обеих сторон договора направленным на нарушение имущественных интересов ответчика.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательство по оказанию услуг.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Изложенные разъяснения при наложении их на условия пункта 2.1 договора, определяющие его предмет, позволяют считать предмет договора достаточно конкретизированным, а сам договор заключенным.

Вместе с тем, квалифицируя спорный договор как договор об оказании услуг в чистом виде, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что по своим характеристикам спорный договор, содержащий элементы договора об оказании услуг, является также договором на абонентское правовое обслуживание, согласно которому объем оказываемых исполнителем услуг определяется конкретными потребностями заказчика в тот или иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания и определяется повременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

Изложенное позволяет считать необоснованным подход суда первой инстанции к возложению на истца обязанности по доказыванию характера и объема оказанных услуг и обоснованию этими обстоятельствами возможности удовлетворения исковых требований.

Соответственно, необоснованными являются и доводы суда о необходимости доказывания указанных обстоятельств с помощью письменных первичных доказательств. Необходимость представления таких доказательств законом не предусмотрена.

Акт об оказании услуг от 03.05.2014 является достаточным доказательством факта оказания услуг. Акт подписан ответчиком без возражений и им не оспорен. Сомнение конкурсного управляющего ответчика в доказательственной силе акта не свидетельствует об отсутствии таковой.

Сомнения ответчика в действительности сделки и утверждение о наличии оснований для квалификации договора от 03.11.2013 на оказание консультационных и правовых услуг в качестве ничтожной сделки апелляционным судом отклоняются.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под исключения, предусмотренные частью 2 указанного пункта, позволяющие квалифицировать сделку в качестве ничтожной, договор от 03.11.2013 не подпадает.

Ответчиком в настоящем деле встречное требование о признании договора недействительным не заявлялось. Не был оспорен договор и в деле о банкротстве истца.

На основании изложенного апелляционный суд исходит из заключенности, действительности и исполненности истцом сделки и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-15264/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз - Агро» (ОГРН 1022304481506, ИНН 234011433) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 1096164000382, ИНН 6164288004) задолженность в размере 420 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз - Агро» (ОГРН 1022304481506, ИНН 234011433)  в доход федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего государственной пошлины - 13 400 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов