Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А53-4505/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Ростовской области по делу А53-5796/2008-С1-36 от 04.06.2008 года с ООО «Культторг» взыскано в пользу:

Болдыревой Валентины Григорьевны 336 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Ковалевой Людмилы Васильевны 561 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Девиной Елены Гайковны 356 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Агейчикова Виктора Константиновича 49 917 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Шкориной Нины Владимировны 53 467 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Зининой Натальи Ивановны 156 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Логвиненко Натальи Алексеевны 84 028 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Коломийцева Федора Ивановича 100 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 31.03.2008 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 года в отношении ООО «Культторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибик А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 года ООО «Культторг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.10.2008 года.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).

По смыслу пункта 1 статьи 148 указанного Закона после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него.

Согласно абз. 7 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Следовательно, требования кредиторов не относятся к текущим обязательствам должника, не являются требованиями первой и второй очереди, а их удовлетворение производится только после прекращения дела о банкротстве либо по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредиторов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как кредиторы не являются конкурсными кредитором должника и порядок удовлетворения требований кредиторов, связанных с требованиями его учредителей (участников) (в том числе и бывших) по обязательствам, вытекающим из такого участия, регламентирован статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы о том, что ввиду заключения договоров цессии от 01.08.2008 года кредиторы Девина М.А., Шкорина Е.В., Малежин Б.В., Конотопская Е.А., Болдырева Н.Л., Дрозд С.И., Коломийцев Ф.И., Агейчикова Л.Г. с бывшими участниками ООО «Культторг» их требования основаны не на участии в обществе, а на гражданско-правовых сделках по договору цессии по следующим основаниям.

Вне зависимости от того, что кредиторы Девина М.А., Шкорина Е.В., Малежин Б.В., Конотопская Е.А., Болдырева Н.Л., Дрозд С.И., Коломийцев Ф.И., Агейчикова Л.Г. не являлись бывшими участниками ООО «Культторг», от заключения сделки цессии с бывшими участниками общества, обязательства общества по выплате доли и причитающихся процентов не трансформируются в обязательства по гражданско-правовой сделке между новыми кредитами и должником. Договор цессии является гражданско-правовой сделкой только для сторон его заключивших и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство должника.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009г. по делу № А53-4505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева