Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-8555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вскрытия участков кровли.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при составлении заключения эксперт не установил разницу в результате работ с выполнением армирующего слоя и без него. Ссылаясь на не качественность выполненных работ, эксперт не указывает причинно-следственную связь возникновения разрывов кровли, отслоения и переворачивание старого кровельного покрытия. Эксперт не указывает причину порывов кровли и не берет во внимание естественные погодные факторы.

Между тем, требование о необходимости выполнения армирующего слоя содержится в технологическом регламенте по проектированию, устройству и ремонту кровель с применением систем мастичной гидроизоляции Гипердесмо, и пункте 5.1 СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, невыполнение которых согласно заключению эксперта привело к нарушению целостности элементов кровли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что приложенные к заключению эксперта фотографии датированы 19.03.2014, а в указанный день эксперт на кровле элеватора не присутствовал, об осмотре кровли в указанный день общество не было уведомлено, не принимается судом апелляционной инстанции.

В экспертном заключении приведены фотографии кровельного покрытия принадлежащего ОАО "Малороссийский элеватор" элеватора, которые сделаны экспертом при проведении натурного обследования кровли (акт осмотра от 21.11.2013). Фотографии,  датированные 19.03.2014, в качестве приложений в экспертном заключении № 507 от 10.04.2014 не указаны. Представленные в материалы дела фотографии,  датированные 19.03.2014, сделаны представителем ответчика и направлены в адрес экспертного учреждения с сопроводительным письмом от 26.03.2014 (т. 2 л.д. 181).

Довод ООО «Адамстрой» о том, что сметой на выполнение работ не предусмотрено выполнение армирующего слоя и демонтаж старого покрытия кровли, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 5.3.1 договора подряда от 17.07.2012 № 259 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять все работы в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Выполнение указанных работ предусмотрено в приведенных в экспертном заключении № 507 от 10.04.2014 нормативных документах, которые общество в силу названного пункта договора подряда обязано было выполнять.

ООО «Адамстрой» в апелляционной жалобе указывает, что количество недостатков отражено сторонами в акте и составляло 60 кв.м., следовательно, стоимость устранения данных устранимых недостатков по смете составляла 54 000 рублей (900р*60 кв.м.). Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость работ по капитальному ремонту кровли на крыше корпусов № 4-5 элеватора «Малороссийский элеватор» в ст. Архангельской Тихорецкого района (затрат на виды работ, в том числе по устранению обнаруженных недостатков в качестве ремонтных работ, произведенных ООО «Адамстрой») в размере 1 491 446,78 руб. Из акта осмотра от 21.11.2013 следует, что в ходе вскрытия участка кровли была обнаружена вода. При определении стоимости устранения недостатков экспертом обоснованно учтена необходимость демонтажа покрытия кровли и устройства нового кровельного покрытия.

Учитывая, что наличие в результате работ существенных недостатков установлено судом и подтверждается заключением судебной экспертизы, а стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных ООО «Адамстрой» работ, требование заказчика о возврате ему уплаченного аванса по договору обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не заявлял возражений по сумме исковых требований, подписал акты приемки выполненных работ по договору без замечаний. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно письмам ответчика по первоначальному иску № 1629 от 27.11.2012, № 50 от 21.01.2013, № 44 от 17.01.2013, в которых ответчик не указывает на недостатки в выполненной работе, а признает задолженность в полном объеме.

Между тем, подача ОАО "Малороссийский элеватор" встречного иска со ссылкой на некачественное выполнение работ по договору подряда сама по себе свидетельствует о том, что общество не согласно с заявленной истцом стоимостью выполненных работ по причине выявления недостатков выполненных работ.

Ссылка ООО «Адамстрой» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неистребовании оригинала почтовой квитанции о направлении претензии в адрес общества и оригинала документа об оплате государственной пошлины по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции. Основания сомневаться в достоверности указанных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-8555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко