Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-8555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8555/2013

22 января 2015 года                                                                           15АП-14652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Трофимец Вадим Васильевич по доверенности от 18.03.2013;

от ответчика: Фощенко Анна Александровна по доверенности № 70 от 19.12.2014, Барановский Анатолий Анатольевич по доверенности № 71 от 19.12.2014; Александрова Ольга Витальевна по доверенности №72 от 19.12.2014;

эксперт – Воеводин Сергей Васильевич, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-8555/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамстрой"

к открытому акционерному обществу "Малороссийский элеватор"

по встречному иску открытого акционерного общества "Малороссийский элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамстрой"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамстрой" (далее – ООО «Адамстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Малороссийский элеватор" (далее – ОАО "Малороссийский элеватор", ответчик) о взыскании  886 972,21 руб. задолженности по договору подряда и неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Малороссийский элеватор" обратилось в суд со встречным иском к ООО «Адамстрой» о взыскании 100 000 руб., уплаченных в счет стоимости проведенных работ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Адамстрой» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «Адамстрой» в пользу ОАО "Малороссийский элеватор" взыскано 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по иску. Суд с учетом выводов эксперта пришел к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены некачественно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Адамстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.07.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Адамстрой» указывает, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по договору без замечаний. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно письмам ответчика по первоначальному иску № 1629 от 27.11.2012, № 50 от 21.01.2013, № 44 от 17.01.2013, в которых ответчик не указывает на недостатки в выполненной работе, а признает задолженность в полном объеме. Оригинал почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии в адрес ответчика у истца (по встречному иску) для обозрения судом истребован не был, что является нарушением норм процессуального права. Количество недостатков отражено сторонами в акте и составляло 60 кв.м., следовательно, стоимость устранения данных устранимых недостатков по смете составляла 54 000 рублей (900р*60 кв.м.). Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. При назначении экспертизы суд не выяснил, имелся ли между сторонами спор по выполненным работам, поскольку только при его наличии суд в рамках статьи 82 АПК РФ мог назначить экспертизу. Эксперт не установил разницу в результате работ с выполнением армирующего слоя и без него. Сметой не предусмотрено выполнение армирующего слоя и демонтаж старого покрытия кровли. Приложенные к заключению эксперта фотографии датированы 19.03.2014. В указанный день эксперт на кровле элеватора не присутствовал, об осмотре кровли в указанный день общество не было уведомлено. Ссылаясь на некачественность выполненных работ, эксперт не указывает причинно-следственную связь возникновения разрывов кровли, отслоения и переворачивания старого кровельного покрытия. Эксперт не указывает причину таких порывов кровли в отдельных местах и не берет во внимание естественные погодные факторы, такие как сильные порывы ветра. ОАО "Малороссийский элеватор" надлежащим образом не было представлено доказательство оплаты государственной пошлины, следовательно, суд не должен был принимать к рассмотрению встречный иск. Суд незаконно удовлетворил требование истца о возврате ранее уплаченных денежных средств, поскольку  согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям подписанного сторонами договора истец мог устранить недостатки путем привлечения третьих лиц, либо соразмерно уменьшить стоимость работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Малороссийский элеватор" указывает на несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям действующего законодательства. Экспертным заключением подтверждается то обстоятельство, что отсутствие армирующего слоя послужило фактором некачественной работы и повлекло за собой разрывы кровельного покрытия.                                                                                    

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Малороссийский элеватор" и ООО «Адамстрой» заключен договор подряда № 259 от 17.07.2012, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту рулонного покрытия кровли полимерными материалами на основе «Гипердесмо».

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ – с 06.08.2012 по 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет между подрядчиком и заказчиком осуществляется в течение 45 банковских дней со дня предоставления заказчику подписанных обеими сторонами документов: акта о приемке выполненных работ (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), оригинала счета-фактуры.

Исполнителем по договору выполнены работы, предусмотренные договором, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2012.

С целью оплаты выполненных работ ООО «Адамстрой» представило ОАО "Малороссийский элеватор" справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуру № 00016 от 13.09.2012.

На расчетный счет ООО «Адамстрой» 28.03.2013 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ОАО "Малороссийский элеватор" не погашена, ООО «Адамстрой» обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "Малороссийский элеватор", полагая, что работы по договору подряда выполнены некачественно обратился в суд со встречным иском к ООО «Адамстрой».

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.  

Судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу. Эксперт пояснил, что покрытие Гипердесмо нельзя класть на старое покрытие кровли и без армирования. У истца отсутствует сертификат качества работ по нанесению указанного покрытия по примененной технологии (нанесение в два слоя вместо трех). Недостатки работ устранены, но необходимо было снять старое покрытие. Экспертом в ходе осмотра установлено наличие влаги между старым и новым покрытием кровли. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные заказчиком без замечаний и возражений, подтверждающие стоимость выполненных по договору подряда работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по ходатайству ОАО "Малороссийский элеватор" назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли выполненная работа ООО «Адамстрой» качеству, если нет, то какова стоимость их устранения? 2. Какова причина некачественно выполненных работ ООО «Адамстрой»?

Согласно заключению судебной экспертизы № 507 от 10.04.2014 образование на крыше корпусов № 4, 5 элеватора ОАО «Малороссийский элеватор» участков с нарушением целостности элементов кровли стало возможным в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли.

Причиной некачественно выполненных работ ООО «Адамстрой» явилось невыполнение требований двух Федеральных законов от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Технологического регламента по проектированию, устройству и ремонту кровель с применением системы мастичной гидроизоляции «Гипердесмо» с армированием» от 2010 г., свода правил СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и других нормативных документов.

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли на крыше корпусов № 4-5 элеватора «Малороссийский элеватор» в ст. Архангельской Тихорецкого района (затрат на виды работ, в том числе по устранению обнаруженных недостатков в качестве ремонтных работ, произведенных ООО «Адамстрой») составляет 1 491 446,78 руб.

Довод ООО «Адамстрой» о том, что экспертное заключение № 507 от 10.04.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, надлежит отклонить. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы не содержат противоречий, сделаны с учетом материалов дела и при непосредственном осмотре объекта, в том числе посредством