Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-23684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– МБУ «Благоустройство», но и надлежащий контроль за деятельностью указанного лица в целях получения соответствующего результата – обеспечения надлежащего санитарного состояния города и его благоустройства.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств проведения регулярных проверок санитарного состояния улиц города, надлежащего исполнения функций учреждением «Благоустройство» и привлекаемыми им подрядчиками, в целях выявления и своевременного пресечения загрязнения территорий, образования стихийных свалок.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт ненадлежащего содержания территории муниципального образования по адресам: г. Таганрог, ул. Энгельса, пер. А. Глушко, ул. Р. Люксембург, пер.Гоголевский/ул. Кольцовская; ул. Гастелло, 51, пер. Комсомольский ул.Ломакина, ул. Лесная Биржа 35-55, ул. Выгонная, ул. Урицкого, ул. Щаденко, пер. Красный, ул. Чехова, ул. Александровская, ул. Энергетическая, ул. Сызранова, Поляковское шоссе от мясокомбината – до ул. Свободы, пер. 1-й Новый/ ул.Инициативная в части благоустройства, очистки, уборки подведомственных территорий и в не осуществлении надлежащего контроля за исполнением правил благоустройства территории города Таганрога в пределах имеющихся полномочий, материалами административного дела подтверждается в полном объеме.

Наличие события правонарушения также подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения и фотоматериалом съемки, проведенной в ходе обследования соответствующей территории.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным. Само событие Администрацией не оспаривается.

Администрация города Таганрога, будучи органом местного самоуправления на соответствующей территории, в ведении которого находится организация работ по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории в административных границах муниципального образования город Таганрог, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения загрязнения отходами соответствующей территории, Администрация не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – жизнь и здоровье населения, а также пренебрежительного отношения Администрации к своим публично-правовым обязанностям (оспаривание Администрацией обязанности по контролю за деятельностью организаций, осуществляющих сбор и вывоз отходов).

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014г. по делу № А53-23684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян