Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-21257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТД «Атлант»), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 815 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, корректирующие декларации за 1 квартал 2014 года, устраняющие допущенные искажения, представлены только 19.07.2014 и 18.08.2014 после получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем такое исправление не исключает наступление административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на допущенные административным органом нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество не было извещено о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, ему не разъяснены права и обязанности, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанные доводы не соответствуют материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи также предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно материалам дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.07.2014 (том 1, л.д. 59 – 64); в пункте 4 резолютивной части определения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права. Копия определения направлена в адрес ООО «Зевс» заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 17.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, л.д. 66).

Вместе с тем заявитель указывает, что законному представителю не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.

Данный довод также является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество извещалось двумя способами: письменное извещение от 23.07.2014 № 07-10/228/6 (том 1, л.д. 52) о необходимости явки для составления протокола, в котором разъяснены права лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлялось обществу сопроводительным письмом от 24.07.2014 уз-11323/07-10, которое получено обществом 29.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, л.д. 54); извещение о времени и месте составления протокола передано руководителю общества 24.07.2014 телефонограммой, принятой бухгалтером (том 1, л.д. 50).

Между тем законный представитель для составления протокола 05.08.2014 не явился.

Положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного об осуществлении указанного процессуального действия.

В свою очередь права и обязанности при составлении протокола разъяснялись представителю общества по доверенности, что не отрицается самим заявителем.

При этом, как разъяснено в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Соответственно процессуальных нарушений при составлении протокола, на которые указывает общество, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на то, что в его адрес не направлена копия протокола об административном правонарушении является несостоятельной. Согласно расписке представителя общества Гончарова В.А. непосредственно в протоколе копия указанного процессуального документа вручена ему 05.08.2014. Вручение копии протокола представителю общества по доверенности, участвовавшему в составлении протокола, в полной мере обеспечивает соответствующие права общества.

Также общество необоснованно ссылается на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно материалам дела общество извещалось о рассмотрении дела телефонограммой, полученной непосредственно руководителем Сапрыкиной Н.В. (том 1, л.д. 51). При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, представитель общества Гончаров В.А. также участвовал в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-21257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова