Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-4802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N А53-36995/2012 правовой позиции преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение, апелляционный суд признает законным и обоснованным.

Довод истца о том, что решение по указанному делу не может являться преюдициальным для истца ввиду привлечения последнего , к участию в деле  в качестве третьего лица после того, как было выбрано экспертное учреждение и поставлены вопросы перед экспертом, несостоятелен и основан на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А53-27544/2013, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении настоящего дела суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-27544/2013, а именно обстоятельства в отношении спорного имущества.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод о том, что судебным актом по делу № А53-27544/2013 обстоятельства, связанные с качеством транспортных средств не исследованы и не установлены, а лишь воспроизведено заключение эксперта.

Из текста решения следует, что суд в рамках указанного дела суд определил предмет доказывания по делу (то есть подлежащие установлению обстоятельства дела) со ссылкой на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость установления момента и причины возникновения недостатков товара; далее суд указал, что судебная экспертиза по делу была назначена с целью выявления дефектов и причин их возникновения; затем указал, что установлено судом при исследовании экспертного заключения как доказательства по делу, и наконец отметил, что право на иск дает выявление лишь существенных недостатков.

При  таких обстоятельствах оснований полагать, что судом вопрос о качестве не исследован и соответствующие обстоятельства не установлены преюдициально, не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А5327544/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что проведенного осмотра и исследования предъявленных полуприцепов-цистерн для перевозки нефтепродуктов VIN NP9GLY2LW31198092 и VIN NP9GLY2LW31198093, год выпуска 2013, страна производитель - Турция, отсутствуют на полуприцепах-цистернах заводских дефектов влияющих на эксплуатацию полуприцепов-цистерн при перевозках темных нефтепродуктов, что предъявленные полуприцепы-цистерны являются исправными и пригодными для дальнейшей эксплуатации, истец в рамках настоящего дела не вправе опровергать ранее установленные обстоятельства.

Соответственно суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено правомерно.

Отсутствие доказательств недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и одновременное наличие доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и не являются существенными либо неустранимыми, является основанием к отказу в иске в соответствии с правилами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-4802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов