Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-4802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4802/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Беккер М.А. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика: Завирюха С.В. по доверенности от 15.01.2015,  Абраменко В.В. по доверенности 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-4802/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА"

о взыскании задолженности, об обязании принять товар надлежащего качества, о расторжении договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА», просило расторгнуть договор купли-продажи № 454 кп от 01.04.2013, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества в виде полуприцепов-цистерн VIN NP9GLY1LW31198092 и VIN NP9GLY2LW31198093, взыскать с ответчика 4 120 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.109)).

Исковые требования мотивированы передачей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

Решением суда от 16.10.2014 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор лизинга, товар передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.06.2013, по акту приема-передачи от 17.06.2013 транспортное средство было передано лизингодателю ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», в процессе использования транспортного средства выявлены недостатки. Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.08.2014 по делу № А53-27544/2013, имеющим преюдициальное значение, установлено, что выявленные дефекты товара не являются заводским браком. В рамках указанного дела была  проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты спорных полуприцепов-цистерн являются эксплуатационными, заводские дефекты спорных полуприцепов-цистерн отсутствуют, полуприцепы-цистерны являются исправными и пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющаяся в деле экспертиза по делу № А53-27544/2013 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку по делу № А53-27544/2013 истец был привлечен в качестве третьего лица после того, как было выбрано экспертное учреждение и поставлены вопросы перед экспертом. Суд необоснованно отказал в назначении по делу комплексной экспертизы. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А53-27544/2013, тем самым лишив заявителя возможности доказывания ряда обстоятельств, требующих специальных познаний путем назначения комплексной экспертизы по делу. Вопрос о качестве цистерн судом по делу № А53-27544/2013 исследовался, но не нашел разрешения в решении суда, так как, отказывая в иске по делу № А53-27544/2013, суд руководствовался тем, что у истца на момент предъявления иска отсутствовало право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как спорные полуприцепы истцом по делу проданы третьему лицу – ООО «Лизинговое агентство» и впоследствии переданы ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг».

Заявитель жалобы заявил апелляционному суду ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, а также возражал  против проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО «Лизинговое агентство» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» (далее – ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг») заключен договор №454 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи 2 полуприцепа - цистерны VIN NP9GLY1LW31198092 и VIN NP9GLY2LW31198093 для перевозни нефтепродуктов производство Турции, объемом 50 куб.м, комплектация и идентификационные данные которого указаны в приложении № 1 к договору, и предоставить данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за определенную договором плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату за его использование (лизинговые платежи) и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга передаются лизингополучателю в лизинг на срок до 20 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 8.1. договора №454 от 01.04.2013 общая сумма платежей по договору составляет 5 874 760 рублей 85 копеек, включая НДС – 896 149 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 8.2. договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю первый платеж по договору лизинга в сумме 824 000, в том числе НДС - 125 694 рублей 92 копейки в течение 3 дней с момента выставления лизингодателем соответствующего счета.

Уплата лизинговых платежей по договору производится в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 20 числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных сумм со счета лизингополучателя на счет лизингодателя (пункт 8.3. договора №454 от 01.04.2013).

Во исполнение договора №454 от 01.04.2013 между ООО «АВТОТЕХНИКА» (продавец), ООО «Лизинговое агентство» (покупатель) и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» (лизингополучатель) был заключен договор №454 кп от 01.04.2013, по условиям которого продавец обязуется поставить - передать покупателю в собственность полуприцеп-цистерну VIN NP9GLY1LW31198092 и VIN NP9GLY2LW31198093 для перевозки нефтепродуктов производство Турции, объемом 50 куб.м в количестве 2 единиц, технические характеристики которых указаны в Спецификации (являющейся приложением №1 к договору) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от 11.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.3. договора №454 кп от 01.04.2013 покупатель приобретает в собственность товар для дальнейшей передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг».

Согласно пункту 2.1. договора №454 кп от 01.04.2013 стоимость товара составляет 4 120 000 рублей, в том числе НДС 18% - 628 474 рубля 58 копеек.

По акту приема-передачи от 17.06.2013 транспортное средство было передано лизингодателю ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг».

В связи с тем, что в процессе эксплуатации лизингополучателем арендованного имущества неоднократно происходили поломки, делающие невозможной его эксплуатацию, ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» получило заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» о результатах автотехнического исследования №142/ДРЭ/2013 от 30.12.2013, согласно которому были выявлены следующие конструктивные недостатки: рамы не обладают достаточной прочностью и надежностью для перевозки груза объемом и массой, заявленной производителем; образование трещин на продольных секциях рам потребовало дополнительного усиления конструкции рамы и ходовой части; ремонтные воздействия, оказанные на транспортные средства, не устранили образование трещин на продольных секциях рамы; системы подогрева перевозимых грузов не функциональна; термоизоляция танков не обеспечивает сохранение температурного режима перевозимого груза.

ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» направило в адрес ООО «АВТОТЕХНИКА» претензию с требованием возместить убытки. На претензию получено возражение с отказом в возмещении заявленных убытков.

01.02.2014 ООО «Лизинговое агентство» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №454 от 01.04.2013.

Товар передан лизингодателю по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2014.

Выше изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, применены нормы материального права, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А53-27544/2013 уже было доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и не являются заводским браком.

В данном деле была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты спорных полуприцепов-цистерн являются эксплуатационными, заводские дефекты, влияющие на эксплуатацию полуприцепов-цистерн, отсутствуют, полуприцепы-цистерны являются исправными и пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Изложенные во вступившем в законную силу  решении суда от 13.08.2014 по делу № А53-27544/2013 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу выраженной в определении ВАС РФ от 12 сентября 2013 года № ВАС-8017/13 по делу N А32-45389/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 года по делу