Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-19809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19809/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель по доверенности от 17.02.2014 № В-140/01-1034/14-24 Рябова Елена Викторовна, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Зибиревой Александры Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-19809/2014, принятое судьей Гречко О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хмельницкой Ольги Борисовны

к заинтересованному лицу Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Темрюкский район, индивидуального предпринимателя Зибиревой Александры Сергеевны

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмельницкая Ольга Борисовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 Постановления главы администрации Ахтанизовского сельского поселения от 15.07.1998 № 62 «Об отмене постановлений № 111 от 11.12.1992 «О закреплении земельного участка под строительство», № 318 от 30.11.1994 «О предоставлении и выкупе земельного участка Серому П.П. и свидетельства № 16 на право собственности на землю от 17.12.1992» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности Хмельницкой Ольги Борисовны и Зибиревой Александры Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669 возникло из договоров купли-продажи и дарения соответственно. У администрации отсутствовали нормативные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку право Серого П.П. на земельный участок подтверждается материалами дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Темрюкский район, индивидуальный предприниматель Зибирева Александра Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель Хмельницкая Ольга Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. По сведениям заявителя, имеется две редакции оспариваемого постановления от 15.07.1998 № 62. Решение Темрюкского районного суда по гражданскому делу от 28.03.2014 № 2-114/14 о признании права собственности Хмельницкой О.Б. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669 отсутствующим в законную силу не вступило. Суд не проверил факт исполнения п. 4 оспариваемого постановления в части выплаты наследникам П.П. Серого денежных средств, внесенных им в кассу администрации Ахтанизовского сельского поселения в качестве выкупной стоимости за земельный участок. Решение принято о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц - Сахацкой Л.П. и Бирюкова И.П.     

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация направляла суду заявление о неполучении апелляционной жалобы, копия апелляционной жалобы была направлена администрации судом по электронной почте.  

Предпринимателем направлено суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пребыванием представителя Сахаровской Е.Ю. в г. Иркутске до 31.01.2015. Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель администрации указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу. При этом срок администрация ошибочно исчисляет с даты принятия судебного акта суда первой инстанции до даты поступления дела в суд апелляционной инстанции. Между тем, апелляционная жалоба подана предпринимателем посредством почтовой связи, согласно штампу на конверте жалоба передана в орган почтовой связи 15.11.2014, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. К апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении жалобы администрации с идентификатором 35350860012153 (отправитель: ХМЕЛЬНИЦКАЯ О.Б., получатель: АДМИНИСТРАЦИЯ ТЕМРЮКСКОГО Р-НА ГОР ТЕМРЮК), согласно сайту Почты России корреспонденция вручена адресату 17.11.2014.

В судебном заседании представитель администрации дал суду пояснения об обстоятельствах рассматриваемого дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главой администрации Ахтанизовского сельского поселения принято постановление от 15.07.1998 № 62 «Об отмене постановлений № 111 от 11.12.1992 «О закреплении земельного участка под строительство», № 318 от 30.11.1994 «О предоставлении и выкупе земельного участка Серому П.П. и свидетельства № 16 на право собственности на землю от 17.12.1992».

Пунктом 3 указанного постановления отменено постановление № 318 от 30.11.1994 «О предоставлении и выкупе земельного участка Серому П.П…, а пунктом 4 постановлено возместить наследникам Серого П.П. внесенную им плату за земельный участок.

Считая, указанное постановление не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления в части пунктов 3 и 4.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Апелляционный суд с данным выводом соглашается в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося лица.

Право на иск по смыслу приведенной правовой нормы и, как следствие, право на судебную защиту, определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Как видно из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № 2-114/14 признано отсутствующим право собственности Хмельницкой О.Б. на ? долю земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669 (т. 1 л.д. 26). Сведений об отмене указанного решения предприниматель Хмельницкая О.Б. не представила.

В рамках рассмотрения указанного дела судом дана фактически оценка оспариваемому постановлению. Судом признано не соответствующим закону предоставление Серому П.П. в собственность спорного земельного участка, следовательно, принятое в порядке самоконтроля постановление об отмене актов, на основании которых земельный участок был предоставлен, оценено судом, как соответствующее закону. В указанном решении также установлено, что Ясиновский О.П. незаконно оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669 и впоследующем произвел его отчуждение Зибиреву С.И. и Хмельницкой О.Б. в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В данном случае имеет место спор о правах на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данный спор уже рассмотрен в суде