Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-13075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года № 202-О, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 следует, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.

В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

Пунктом 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 60 Закона № 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 ТК ТС.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

Как видно из материалов дела, общество является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включено в реестр таможенных брокеров (представителей), произвело декларирование товара ООО «Внешторг», ввезенного по спорным ДТ, и как таможенный представитель несет солидарную с ООО «Внешторг» обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по спорным ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет. Таким образом, является правильным вывод судов о том, что направление обществу таможней требований об уплате таможенных платежей не противоречит закону.

Довод общества о том, что «солидарные должники, в отношениях с общим кредитором, имеют равный объем как обязанностей, так и прав, в том числе право на получение документов, разъяснений, прочей информации, касающихся исполнения обязательства...» основан на неверном толковании пункта 6 статьи 60, пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации, а также статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенные выше нормы законодательства Российской Федерации устанавливают в данном случае исключительно обязанности таможенного представителя, а не его права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт, камеральной таможенной проверки ООО «Внешторг», являясь ненормативный документом, содержит сведения, относящиеся к коммерческой, налоговой и банковской тайне (ст. 136 ТК ТС, ст. 167 Федерального закона о таможенном регулировании).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Таможенного кодекса Таможенного союза любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений.

Таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза доступ к информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать третьим лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну (секреты), и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств -членов таможенного союза.

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о нарушении процедуры проведения камеральной таможенной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По ДТ №№ 10317100/121011/0014298, 10317100/311011/0015035, 10317100/161111/0015849, 10317100/011211/0016580, 10317100/161211/0017417, 10317100/150212/0001907 плательщиком таможенных пошлин налогов выступало ООО «Внешторг», о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные при таможенном декларировании товаров. Кроме того, в данных декларациях в качестве декларанта указано ООО «Внешторг».

Таким образом, во исполнение п. 51 Инструкции № 1373, второй экземпляр Акта камеральной таможенной проверки № 10300000/832/120813/А0043 был направлен в адрес ООО «Внешторг» (пер. Сухаревский М, д. 9, стр. 1, оф. 36, г. Москва, 127051) письмом Южного таможенного управления от 14.08.2013 № 12.4-27/13233, в подтверждение чего свидетельствует отметка ОПС № 2 ФГУП «Почта России» по г. Ростову-на-Дону, датированная 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона о таможенном регулировании «в случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган».

В данном случае, поскольку выпуск товаров по оспариваемым декларациям осуществлялся в регионе деятельности Новороссийской таможни, копия Акта камеральной таможенной проверки была направлена в адрес Новороссийской таможни письмом Южного таможенного управления от 14.08.2014 № 12.4-27/13232 для принятия соответствующих решений в сфере таможенного дела. Соответственно, обязанность по направлению в адрес декларанта решений в области таможенного дела, принятых по результатам таможенной проверки у Южного таможенного управления отсутствовала.

Также, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Таким образом, таможенный представитель ООО «ВЛК» имело законодательно закрепленную возможность получения необходимой информации и сведений от декларанта, что свидетельствует о гарантированном обеспечении соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в том числе прав на обжалование действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела требования соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества, а процедура, предшествующая выставлению требований соблюдена таможенными органами и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы общества о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции требования относительно незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не заявлялись, соответствующие доводы в заявлении отсутствовали. Доказательства того, что соответствующие требования заявлялись в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Однако согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу норм процессуального права не вправе принять изменение основания иска и давать оценку соответствующим доводам заявителя, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, послуживших основанием для вынесения соответствующего требования, поскольку оценка законности корректировки в рамках настоящего дела не производилась.

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.12.14г. по делу № А32-6619/2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со  статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 000 рублей. Общество по платёжному поручению № 693 от 01.09.2014 оплатило 6 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 5 000 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-13075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиК Лайн Компани» (сокращённое наименование: ООО «ВЛК»), ИНН 5028026270, из федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной