Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-35657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

630 кВА, с учетом перегрузки будет составлять 661,5 кВА, а с учетом tg=0,35 активная мощность составляет 635,04 кВт, что на 32,76 кВт превышает мощность трансформатора, техническая возможность технологического присоединения к подстанции ТП-350 отсутствует, и в подключении дополнительной мощности нет возможности.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела № 351/2012 по обращению индивидуального предпринимателя Абраменко С.А., антимонопольный орган направлял в Региональную Энергетическую Комиссию – Департамент цен и тарифов Краснодарского края обращение по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети» ЭПУ Абраменко С.А.

Согласно ответу Региональной Энергетической Комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2012 № 57-10621/12-05, из представленных управлением документов (проекта договора № 4-55-12-591, технических условий к нему, письма Ростехнадзора от 11.09.2012 № 4764/17-11) следует, что при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению требуется строительство объектов электросетевого хозяйства, следовательно, применение стандартизированных тарифных ставок на покрытие расходов на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства по приложению № 2 к Приказу Региональной Энергетической Комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2011 № 16/2011-э является правомерным.

Кроме того, в письме от 28.12.2012 № 57-11325/12-05 Региональная Энергетическая Комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края сообщает, что на основании приказа ФСТ Российской Федерации от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» из расчета исключается налоговая ставка на прибыль, ввиду чего из расчета затрат на строительство и реконструкцию объектов электрического хозяйства при технологическом присоединении по договору № 4-55-12-591 исключается сумма 856 158,76 рубля.

На основании вышеизложенных обстоятельств антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ОАО «НЭСК-электросети», выразившиеся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение ЭПУ объекта энергопотребления – земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, кадастровый номер 23:47:0107010:456, по индивидуальному проекту, свидетельствуют о нарушении сетевой организацией пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, 21.06.2013 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 351/2012.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного обществом, установлено на основании решения управления от 21.06.2013 по делу № 351/2012.

В свою очередь оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 № 271А/2013 вынесено антимонопольным органом на основании вышеуказанного решения № 351/2012, которое оспорено обществом в арбитражном суде (дело № А32-24648/2013).

При рассмотрении дела № А32-24648/2013 Арбитражным судом Краснодарского края был сделан вывод о законности и обоснованности решения антимонопольного органа № 351/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-24648/2013 решения от 31.01.2014, которым в удовлетворении требований ОАО «НЭСК» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.06.2013 № 351/2012 отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-24648/2013 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, соответственно, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном акте, а именно правомерность вынесенного решения управления от 21.06.2013 № 351/2012, являются преюдициальными по настоящему делу.

Поскольку решение суда по делу № А32-24648/2013 является преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и соответственно, о правомерности привлечения управлением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, отклоняется апелляционным судом как неосновательный, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено, в связи с чем, у апелляционной суда отсутствуют основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-35657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко