Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-35657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35657/2013

22 января 2015 года                                                                              15АП-22366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Амельченко И.Л. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2014 по делу № А32-35657/2013

по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановления,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013 по делу об административном правонарушении № 271А/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 100 000 рублей, сославшись на то, что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой статьи.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя Абраменко С.А. на действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами технологического присоединения № 861.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом 21.06.2013 было вынесено решение по делу № 351/2012, которым действия общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта энергопотребления, принадлежащего Абраменко А.С., по индивидуальному проекту, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

26.09.2013 рассмотрев материалы административного дела, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 271А/2013.

09.10.2013 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 271А/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.12.2013) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории города Краснодара, с долей 100 %.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки индивидуального предпринимателя Абраменко С.А. в целях присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 200кВт земельного участка для сельскохозяйственного производства (г. Новороссийск, Приморский округ, кадастровый номер 23:47:0107010:456) ОАО «НЭСК-электросети» выдало предпринимателю проект договора на технологическое присоединение № 4-55-12-591 с приложением технических условий.

Рассмотрев представленный сетевой организацией проект договора и технических условий, предприниматель направил обществу мотивированный отказ от подписания проекта договора, в котором указал на желание осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту, включив в обязанности предпринимателя, путем исключения из обязанностей ОАО «НЭСК-электросети» проведение следующих мероприятий:

- строительство КТП с трансформатором (ТМГ 1х250 кВА) на номинальное напряжение 6/0,4 кВ, количество КТП – 1 штука (п. 10.2.1 технических условий);

- установка дополнительной ячейки в РУ 6 кВ. ТП-350, количество – 1 штука (пункт 10.2.2 технических условий);

- строительство КЛ 6 кВ от РУ-6 кВ ТП-350 до проектируемой КТП. Марка АПвПунг-10, сечение 3х(1х50), протяженностью 0,57 км; (пункта 10.2.3 технических условий);

- прокладка трех труб d=225 мм методом горизонтально-направленного бурения через а/д ул. Кооперативной в с. Цемдолина протяженностью 0,03 км (пункт 10.2.4 технических условий).

Кроме того, предприниматель в мотивированном отказе от заключения договора указал на необходимость внести изменения в пункт 10 раздела 3 проекта договора (плата за технологическое присоединение и порядок расчетов) и предоставить ему исправленный проект договора.

ОАО «НЭСК-электросети», рассмотрев мотивированный отказ предпринимателя, письмом от 09.06.2012 № 20.2НС-7/1399 отклонило предложение о внесении изменений в проект договора № 4-55-12-591, мотивируя его тем, что признаков отсутствия технической возможности для технологического присоединения ЭПУ заявителя нет, размер оплаты за услуги по технологическому присоединению определен в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ Российской Федерации от 30.11.2010 № 365-э/5 и Приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2011 № 16/2011-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети».

Кроме того, общество указало, что изменения в проект договора № 4-55-12-591 об осуществлении технологического присоединения и технические условия не могут быть внесены, поскольку указанные в пунктах 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 и 10.2.4 мероприятия затрагивают новое строительство электрических сетей – выполнение проектирования и строительства от существующих объектов электросетевого хозяйства ОАО «НЭСК-электросети» до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, то есть не затрагивают реконструкцию или расширение объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций и строительство генерирующих объектов, ввиду чего включены в проект договора в соответствии с требованиями пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Предприниматель с целью проверки факта наличия возможности технологического присоединения обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Письмом от 11.09.2012 № 4764/17-11 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило Абраменко С.А., что для осуществления технологического присоединения ЭПУ предпринимателя необходимо произвести усиление существующей электрической сети ОАО «НЭСК-электросети» в связи с присоединением новых мощностей. Кроме того, Ростехнадзор указал, что проведение реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства, для сохранения условий энергоснабжения прочих потребителей, приводит к несоблюдению критерия наличия технической возможности технологического присоединения, указанного в подпункте «а» пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а в соответствии с пунктом 29 Правил № 861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно письму Ростехнадзора от 06.02.2013 № 848/17-10, в рамках проведенной в отношении ОАО «НЭСК-электросети» внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 24.05.2012 № 2339-Р установлено, что принадлежащий обществу объект электросетевого хозяйства – ТП-350 – тип 2 КТПП-6/0,4, напряжение 6 кВ, имеет мощность 630 кВа.

В письме от 06.02.2013 № 848/17-10 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также сообщило управлению, что на момент проведения проверки филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» к подстанции ТП-350 осуществлено присоединение 33 юридических лиц и частных предпринимателей, а также частных жилых домов на общую разрешенную мощность, согласно выданным техническим условиям, 667,8 кВт.

Таким образом, ввиду того, что мощность трансформатора составляет