Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-22667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направления претензии и ее рассмотрения) данным договором не предусмотрен, поскольку указание на необходимость разрешения спора путем переговоров без указания на порядок и сроки предъявления претензий не является согласованием в договоре претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, как не предусмотрен такой порядок и по данной категории дел. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на их неверном толковании и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные № 10 от 31.07.2012 г., № 12 от 03.10.2012 г., № 18 от 12.12.2012 г не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку у ответчика такие документы отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в товарных накладных № 10 от 31.07.2012 г., № 12 от 03.10.2012 г., № 18 от 12.12.2012 г., ответчик в суд первой инстанции не представил. Отсутствие данных документов  у ответчика не опровергает факт поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения товарных накладных из числа доказательств по делу отклоняется, поскольку все договоры,  спецификации товаров, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, накладные, товарные накладные содержат подписи исполняющего обязанности директора общества и оттиски печати общества, о фальсификации которых ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, апелляционный суд критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным и отклонил их.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Решение вопроса о том, кем были выполнены подписи на документах, требует специальных познаний, которыми не обладает арбитражный суд или ответчик. В соответствии с частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при сомнении в подлинности документов имел право ходатайствовать о назначении арбитражным судом экспертизы. Данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. О фальсификации подписи и печати ответчик по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции также не заявил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом представлены следующие документы: договор № 1-2014 от 01.06.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 10 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А53-22667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева