Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-22667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22667/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Пономарев В.Б., паспорт, по доверенности от 11.02.2014; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А53-22667/2014

по иску индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД"

о взыскании 163 120,82 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" о взыскании суммы задолженности в размере 141 375,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 ноября 2014 года с ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" взыскано  в пользу ИП Перекатьева Владимира Васильевича сумму задолженности в размере 141 375,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, проверить действительность представленных истцом товарных накладных № 10 от 31.07.2012 г., № 12 от 03.10.2012 г., № 18 от 12.12.2012 г., и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. Заявитель указывает, что основанием заявленных исковых требований является отсутствие оплаты по договорам № 23 от 23. июля 2012 г., № 30 от 01 октября 2012 г., № 37 от 12 декабря 2012 г. В качестве обоснования поставки товара истцом представлены копии товарных накладных № 10 от 31.07.2012 г., № 12 от 03.10.2012 г., № 18 от 12.12.2012 г. Все указанные документы подписаны и.о. директора Попандопуло А.Ю. В связи со смертью и.о. директора Попандопуло А.Ю., а также отсутствием в ООО "Обуховский щебзавод" документов, на которые ссылается истец, подтвердить факт получения указанного товара ответчик не имел возможности. Кроме того, суд первой инстанции, не дал никакой оценки доводам ответчика о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил  ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства, с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как товарные накладные не подписывались со стороны общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД", представитель ответчика полагал, что товарные накладные сфальсифицированы; претензии от истца не получались обществом.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № 23 от 23.07.2012, № 30 от 01.10.2012, № 37 от 12.12.2012 по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке электроматериалов, согласно спецификации (приложения №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, договора).

Пунктом 2.1 договора № 37 от 12.12.2012 цена договора – 88 795,20 руб., договора № 30 от 01.10.2012 – 21 000 руб., договора № 23 от 23.07.2012 – 31 580,07 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, расчет с поставщиком за товар осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры после подписания заказчиком акта приема-передачи Товара в течение 5-ти рабочих дней.

Истец, взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, поставив ответчику товар по накладной № 10 от 31.07.2012 на сумму 31 580,07 руб., № 12 от 03.10.2012 на сумму 21 000 руб., № 18 от 12.12.2012 на сумму 88 795,20 руб. Данный товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил.

Задолженность составила 141 375,27 руб.

В адрес ответчика направлены истцом претензионные письма от 09.06.2014 с требованием об оплате задолженности.

Однако ответ на претензию не дан, сумма долга не оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 141 375,27 руб., заявив также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745,55 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование иска представлены товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке. При этом, довод ответчика относительно того, что товарные накладные подписал И.о. Директора, который в настоящий момент умер, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, не принимается судом, поскольку накладные содержат печать организации, товар принят должностным лицом. С учетом изложенного, накладные, подписанные в двустороннем порядке подтверждают факт поставки товара ответчику и наличие обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар. Факт отсутствия накладных у ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты принятого последним товара.

Представленные истцом в материалы дела документы: договорами, товарные накладные, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие задолженности в общем размере 141 375,27 руб. (по договору № 23 от 23.07.2012 в размере 31 580,07 руб., по договору № 30 от 01.10.2012 в размере 21 000 руб., по договору № 37 от 12.12.2012 в размере 88 795,20 руб.)

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 141 375,27 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 21 745,55 руб. по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды, указанные в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не подано, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание общей суммы процентов 21 745,55 руб. признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 141 375,27 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 745,55 руб.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из содержания спорного договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами (посредством