Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-20726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Из системного толкования положений ст. 39 Устава следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12 следует, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема владельцами путей необщего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание волеизъявление сторон на включение подпункта «б» пункта 16 в договор № 102/1 и п.3 параграфа 18 в договор № 201/1, суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон установлена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере, предусмотренном п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12».

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Указание в договоре на применение ставок платы, установленных в Тарифном руководстве № 2, свидетельствует о соответствии этого договора нормам антимонопольного законодательства в связи с тем, что ОАО "РЖД" является монополистом, цены на оказываемые услуги были установлены Федеральной службой по тарифам одинаково для всех пользователей этих услуг. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ10-1331 установлено, что пункт 12 Тарифного руководства № 2 не противоречит нормативным актам и данным положением обеспечивается реализация права заявителя и иных лиц оплачивать услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по ценам (тарифам), регулируемым государством.

С учетом позиции, нашедшей отражение в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 по делу №ГКПИ-10-1331 и постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12 Высшего Арбитражного Суда РФ, плата за пользование вагонами при их нахождении на путях общего пользования, установленная статьей 39 УЖТ РФ, включает плату за пользование вагоном и железнодорожным путем общего пользования, если вагон принадлежит перевозчику (истцу, ОАО «РЖД») или только плату за пользование железнодорожным путем общего пользования, если вагон перевозчику не принадлежит.

Указание в обоих договорах аналогичных условий о внесении платы в размере, установленном п. 12 Тарифного руководства №2 свидетельствует о устойчивом намерении сторон в определении порядка расчетов за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику и свидетельствует о достижении сторонами соглашения о размере платы за вагоны, не принадлежащие перевозчику. Использование Тарифного руководства №2 в договорах в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, означает, что данные правила следует рассматривать в качестве договорных условий.

Данные выводы суда не противоречат позиции ВАС РФ и согласуются с судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 года по делу № А53-17516/2013, постановление от 24.03.2014 ФАС Поволжского округа по делу № А55-14526/2013, постановление от 22.04.2014 ФАС Уральского округа по делу № А60-29931/2013 и постановление от 16.07.2014 ФАС Поволжского округа по делу № А57-10911/2013).

Доводы ответчика о том, что в отношении вагонов №№ 59248187, 52823952, 61553830, 55746127, 53816559, 55181697, 61607644, 54418744, 58498114, 57589814, 56458011, 54157607, 52235611, задержанных в пути следования, сроки доставок нарушены не были, в связи с чем из расчета подлежит исключению сумма в размере 42 752 руб. 94 коп., признаются судом обоснованными.

Исковые требования в части взыскания платы за пользование вагонами в сумме 3 568 317 руб. 29 коп., начисленной за период с февраля-март 2014, подлежат отклонению, так как в данный период наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде ветра до 22 м/с.

Договором между истцом и ответчиком согласована выгрузка грузов портальными кранами. Техническими условиями, указанными в паспортах портальных кранов, установлено, что эксплуатация портальных кранов при скорости ветра более 15 м/с запрещена. Факт наличия неблагоприятных погодных условий в виде ветра более 15 м/с в указанные периоды времени подтверждается распоряжениями Губернатора Ростовской области от 30.01.2014 и от 05.02.2014, письмом №1-60/02-259/1 от 31.03.2014 Ростовского ЦГМС Росгидромета и письмами от 12.05.2014, от 03.10.2014 ФГУ «Администрация морского порта Таганрог».

В связи с этим суд приходит к выводу, что погодные условия, при которых наблюдается скорость ветра более 15м/с, являются для ответчика обстоятельствами форс-мажор, при которых у порта отсутствует объективная возможность осуществлять операции по выгрузке грузов.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Таким образом, судом установлено наличие предусмотренных законом обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование вагонами в документально подтвержденные периоды действия обстоятельств форс-мажора.

Доводы ответчика и предоставленный контррасчет в части исключения из оплачиваемого времени периодов задержки уборки вагонов отклоняются судом. Представленные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии его вины и наличии вины перевозчика акты общей формы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств задержки уборки вагонов, препятствующей своевременному приему спорных вагонов.

Пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 №26) определено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется на основании памятки приемосдатчика.

Пунктами 3.1. и 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 №45) предусмотрено, что при наличии возражений по содержанию документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, составляется акт общей формы, подписываемый перевозчиком (истцом) и грузоотправителя, грузополучателя (ответчиком), в котором излагаются обстоятельства и причины отказа подписать документ. В строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Акты общей формы грузополучателя ОАО «ТМТП» о простое вагонов на путях необщего пользования, представленные ответчиком в обоснование задержки уборки вагонов истцом, не отвечают требованиям допустимости и не могут быть приняты судом в силу ст. 68 АПК РФ. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами. Ответчик использовал эту форму документа для учета времени задержки уборки вагонов с пути необщего пользования в отсутствие правовых на то оснований, поскольку составление актов общей формы в целях учета времени нахождения вагонов на пути необщего пользования нормативными актами не предусмотрено.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС № 45 от 18.06.2003 г.) в пункте 3.2. установлено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком. Возможность составления грузополучателем актов общей формы нормативно не установлена. Кроме того, ответчиком в контррасчете не обосновано исключение спорной платы за полные сутки при задержке уборки вагонов, составляющей менее суток.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена ст. 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно, плата за пользование увеличена до двукратного размера в связи с несвоевременным приемом вагонов, что привело к технологическим затруднениям на железнодорожной станции перевозчика, судом отклоняется с учетом следующего.

Статьей 43 УЖТ РФ установлено, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов и возникновением технологических затруднений на станции перевозчик имеет право увеличить в два раза размер платы за пользование вагонами. Нормами УЖТ РФ право перевозчика увеличивать размер платы в два раза не поставлено в зависимость от такого условия, как согласование оснований для применения ст. 43 УЖТ РФ с пользователями услуг железнодорожного транспорта. В случае введения двукратного размера платы за пользование вагонами ст. 43 УЖТ РФ установлен уведомительный порядок, т.е. перевозчик в письменной форме уведомляет грузополучателя о факте введения в действие ст. 43 УЖ ТРФ.

Ответчик был извещен о введении в отношении него статьи 43 УЖТ РФ письменным уведомлением, получение которого подтверждается штампом ОАО «ТМТП» на экземпляре перевозчика.

Критериев, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлено. Определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологическому процессу. Из Технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж» станции 5 путей парка «А» относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка «Б» и 3 пути парка «Ж» являются приемо-отправочными. В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 г. № 19627) не допускается занятие приемо-отправочных ж.д. путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков «Б», «В» и «Е» предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков «В» должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков «Г» и «Е» осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в ТРА ст. Таганрог, поскольку согласно параграфу 1 договора № 201/1 выставочные пути ОАО «ТМТП» к станционным путям «Г» и «Е» не примыкают. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Пунктами 3.4., 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов производится по уведомлению, не позднее чем за два часа до подачи вагонов. Параграфом 5 договора № 201/1 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, т.е. стороны не согласовали дополнительного времени нахождения вагонов на станции после уведомления.

Спорные вагоны длительный период времени, указанный в актах общей формы, находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены. Тем самым были вызваны технологические затруднения в использовании перевозчиком путей станции Таганрог по их назначению, обозначенному в ТРА.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, а ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорена правомерность исковых требований о взыскании с ответчика платы в сумме 2 709 056 руб. 03 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 709 056 руб. 03 коп.; в остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной