Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-31519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в зависимости от конкретных обстоятельств
дела. Критериями для определения
малозначительности правонарушения
являются объект противоправного
посягательства, степень выраженности
признаков объективной стороны
правонарушения, характер совершенных
действий и другие обстоятельства,
характеризующие противоправность деяния.
Также необходимо учитывать наличие
существенной угрозы или существенного
нарушения охраняемых
правоотношений.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований. Кроме того, судом из материалов дела установлено, что нарушение Технических условий и лицензионных условий допускалось обществом на протяжении длительного, продолжительного времени и могли повлечь за собой причинение реального вреда жизни и здоровью потребителям алкогольной продукции, поскольку данные нарушения могли сказаться на качестве продукции. В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителя в ней. Таким образом, нарушение установленного государством порядка лицензирования видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также фискальные интересы государства. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-31519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Смотрова Судьи О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-20726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|