Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-33029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г.             № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого Закона установлено, что производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Необходимость проведения производственного контроля, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, предусмотрена также пунктами 1.5, 2.4, 2.7 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее –               СП  1.1.1058-01).

Пунктом 7.7 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности № 3238-85 от 27.03.1985 (далее - СП № 3238-85) предприятие обязано периодически, но не реже одного раза в 15 дней во всех пищевых цехах осуществлять, согласно графику, контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих.

Запрещается пользоваться инвентарем и поддонами, не продезинфицированными после употребления. Запасы чистых деревянных решеток и поддонов хранят в обособленном помещении (пункт 9.7.4 СП № 3238-85).

Холодильные камеры ремонтируют, моют, дезинфицируют после освобождения их от грузов, в периоды подготовки холодильника к массовому поступлению грузов, а также при выявлении плесени на стенах, потолках, оборудовании камер и при поражении плесенями хранящейся продукции. Для мойки и дезинфекции инвентаря, при холодильнике оборудуют моечное отделение с водонепроницаемым полом, подводкой острого пара, горячей и холодной воды и трапами для стока смывной воды в канализацию (пункты 9.7.7 и 9.7.8 СП № 3238-85).

Между тем, как было указано выше, в ходе проведенной проверки установлено, что на предприятии не осуществляется производственный контроль качества фритюрных жиров на степень термического окисления, содержание вторичных продуктов окисления; не созданы условия для хранения чистой санитарной одежды (униформы). Не созданы условия для обработки пластмассовых подносов для посетителей в течение рабочего дня; нет условий для мытья подносов проточной горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств, их ополаскивания проточной водой и высушивания по окончании работы. В помещении мойки кухонного инвентаря и оборудования установлен холодильный шкаф для пищевых продуктов, льдогенератор, в котором хранится пищевой лед.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом вышеуказанных требований, установленных законом.

Факт наличия состава а также само событие не оспаривается самим обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа обоснованны.

В обоснование необходимости снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Макдоналдс» указывает на совершение правонарушения впервые, осуществление обществом социально значимых функций (участие в благотворительности, спонсорство спортивных мероприятий). Между тем, данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014г. по делу № А32-33029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова