Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-7085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7085/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Ваюн»: представитель не явился, извещено; 

от ООО «Стратег»: представитель не явился, извещено;

от ИП Голубцовой Е.Е.: представитель Голубцов А.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваюн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2014 года по делу № А53-7085/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратег»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ваюн»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратег» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваюн» о взыскании задолженности в размере 15 152 159 рублей 96 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком условий дистрибьюторского договора поставки продукции от 01.11.2005 № 35 в части оплаты товара.

Решением суда от 01 июля 2014 года с ООО «Ваюн» взыскано в пользу ООО «Стратег» задолженность в сумме 15 152 159 рублей 96 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, государственная  пошлина в сумме 100 760 рублей 80 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ваюн» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 01 июля 2014 года по делу № А53-7085/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика права заявлять возражения в судебном заседании. Судом не снижен размер задолженности на сумму затрат ООО "Ваюн" на оплату аренды нежилого помещения (согласно договору № 3 от 16.03.12) и на оплату логистических услуг по договору от 06.03.12г. Кроме того,  ООО  "Ваюн"  осуществил траты  на  продвижение товара согласно дополнительному соглашению к дистрибьютерскому договору от 01.06.2007г. № 1, всего в сумме 14 000 000 рублей. Сумма взыскания должна быть уменьшена на указанную сумму. Суд необоснованно принял как неоспоримое доказательство акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.14г. по 19.03.14г., который не является первичным документом. Заявитель не согласен также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., в этом размере расходы отвечают критериям разумности и соразмерности

В судебное заседание ООО «Ваюн»; ООО «Стратег», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Ваюн»; ООО «Стратег» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Голубцовой Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Голубцовой Е.Е. заявил ходатайство о процессуальной замене истца, просил произвести процессуальную замену ООО «Стратег» на ИП Голубцову Е.Е. (ОГРН 307231509300140 ИНН 231502307634). Ходатайство мотивировано тем, что право требования к должнику – ООО «Ваюн» в соответствии с заключенным между ОО «Стратег» и ИП Голубцовой Еленой Епифановной договором об уступке права требования от 29.10.2014г. перешло к ИП Голубцовой Елене Епифановне.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор  об уступке права требования от 29 октября 2014г.  является основанием для преемства прав ООО «Стратег» в спорном материальном правоотношении в пользу индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны, а пороков указанного договора, обусловливающего его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу - ООО «Стратег»  - подлежит замене на ИП Голубцову Елену Епифановну.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Стратег» (поставщик) и ООО «Ваюн» (покупатель) заключили дистрибьюторский договор поставки продукции от 01.11.2005 № 35.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию – пиво и безалкогольные напитки производства ЗАО «Оболонь» в различном ассортименте.

Оплата поставляемой продукции производится по безналичному расчету путем перевода рублевых средств со счета покупателя на счет поставщика (пункт 3.1 договора). Оплата за поставляемую продукцию производится через 7 суток после прохождения таможенного оформления согласно справке к ГТД (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 2 установлено, что оплата производится через 30 суток после прохождения таможенного оформления согласно справке ГТД.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в сумме 15 152 159 рублей 96 копеек истец обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что истец поставил ответчику в 4 квартале 2013 года товар по товарным накладным от 01.10.2013 № 206 на сумму 1 919 001 рубль 43 копейки, от 09.10.2013 № 210 на сумму 1 904 478 рублей 37 копеек, от 09.10.2013 № 212 на сумму 698 483 рубля 77 копеек, от 09.10.2013 № 211 на сумму 1 194 677 рублей 22 копейки, от 15.10.2013 № 214 на сумму 1 935 209 рублей 39 копеек, от 24.10.2013 № 221 на сумму 1 837 761 рубль 27 копеек, от 30.10.2013 № 223 на сумму 1 386 201 рубль 70 копеек, от 07.11.2013 № 239 на сумму 1 935 591 рубль 76 копеек, от 15.11.2013 № 248 на сумму 1 842 749 рублей 27 копеек, от 18.12.2013 № 254 на сумму 1 915 157 рублей 84 копейки, от 20.12.2013 № 256 на сумму 1 795 939 рублей 85 копеек, от 25.12.2013 № 259 на сумму 1 914 334 рубля 72 копейки и от 25.12.2013 № 258 на сумму 1 731 170 рублей 16 копеек.

Товар оплачен платежными поручениями на общую сумму 22 420 000 рублей.

Соответствующие обстоятельства подтверждены также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года.

Сальдо на 01.01.2014 составило 19 801 354 рубля 21 копейка, что подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиком.

В период с 01.01.2014 по 19.03.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 3 878 805 рублей 75 копеек по товарным накладным от 30.01.2014 № 1 на сумму 1 844 138 рублей 22 копейки и от 06.03.2014 № 5 на сумму 2 034 667 рублей 53 копейки.

Товар оплачен ответчиком в части 8 528 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.01.2014 № 48 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.01.2014 № 92 на сумму 500 000 рублей,17.01.2014 № 99 на сумму 695 000 рублей, от 17.01.2014 № 117 на сумму 403 000 рублей, от 24.01.2014 № 146 на сумму 1 100 000 рублей, от 27.01.2014 № 158 на сумму 500 000 рублей, от 31.01.2014 № 192 на сумму 200 000 рублей, от 05.02.2014 № 209 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.02.2014 № 222 на сумму 500 000 рублей, от 07.02.2014 № 231 на сумму 1 300 000 рублей, от 13.02.2014 № 276 на сумму 400 000 рублей, от 24.02.2014 № 332 на сумму 530 000 рублей, от 03.03.2014 № 309 на сумму 400 000 рублей.

Товар на сумму 15 152 159 рублей 96 копеек ответчиком не оплачен.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 15 152 159 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором от 01.11.2005 № 35, товарными накладными, актами сверки расчетов, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу наличие задолженности в сумме 15 152 159 рублей 96 копеек, образовавшейся в связи с неоплатой поставленного истцом товара, ответчиком не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете исковых требований необоснованно не учел затраты ответчика по оплате услуг аренды нежилого помещения (договор от 16.03.2012 № 3) и по оплате логистических услуг (договор от 06.03.2012), а также затрат, понесенных ответчиком для продвижения товара с соответствии с дополнительным соглашением к дистрибьюторскому договору от 01.06.2007 № 1 в общей сумме 1 400 тыс. рублей были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, определением от 10.06.2014 суд предложил ответчику представить документальное обоснование правовой позиции относительно необходимости зачета суммы 1 400 тыс. рублей, представить расчет на сумму 1400 тыс. рублей.

Ответчик соответствующие доказательства и пояснения суду не представил, представителя в судебное заседание 25.06.2014 не направил.

Следовательно, ответчик не доказал несение соответствующих расходов и необходимость их зачета в счет спорной задолженности. Встречное исковое заявление не представлено.

Ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке отдельного искового производства с требованием о взыскании соответствующих сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как неоспоримое доказательство акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.14г. по 19.03.14г отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов при условии его подписания обеими сторонами подлежит оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу (первичными документами). Наличие такого акта не освобождает сторон спора от представления первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств. В данном деле истец представил помимо акта сверки первичные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика права заявлять возражения в судебном заседании, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу,