Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-31974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Совокупность имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что основные средства и дебиторская задолженность у должника отсутствуют, на момент рассмотрения заявления реальная возможность исполнения решения за счет указанных ресурсов должника ничем не подтверждена.

Факт владения должником долей в уставном капитале ООО "Неймар Инжиниринг" подтверждается материалами настоящего дела и исполнительного производства.

Оценка данной доли судебным приставом не производилась.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве (п. 3 ст. 74) связывает возможность обращения взыскания на долю должника наличием к тому судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристава по оценке доли не должно ограничивать право взыскателя обратиться в суд с соответствующим заявлением при установлении явной недостаточности иного имущества должника для полного исполнения решения.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что реальная возможность исполнения решения невозможна без обращения взыскания на долю общества в ООО "Неймар Инжиниринг".

Должник не представил суду никакую бухгалтерскую документацию, актуальность дебиторской задолженности, информация о наличии денежных средств на расчетном счете должника не подтверждена, имеется картотека, сведения о рыночной стоимости доли ответчик также  не представил в обоснование доводов жалобы. Между тем,  оценка доли в уставном капитале может быть проведена судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истцом представлены сведения, что в отношении должника  возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет 146 545 253 руб.  

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "Валентина" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда от 29.01.2013 по делу №А53-31974/12, в виде обращения взыскания в пользу ООО "Валентина" на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127747231259, ИНН 7725777196) г. Москва, наб. Дербеневская, 11 в размере 99% уставного капитала, принадлежащего "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на долю возможно только на основании решения суда, а не определения (статья 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обоснованность исковых требований истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также выданным исполнительным листом от 29.01.2013, на основании которого в Ворошиловском РОСП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 23186/13/25/61 в отношении должника "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено: обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности изложенного следует, что необходимым является вынесение именно судебного акта об обращении по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества. В данном случае, вынесение судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрено частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое определение по правовой силе имеет значение судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу №А53-31974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева