Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-31974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31974/2012

22 января 2015 года                                                                           15АП-22207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шубин Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 12.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2014 по делу № А53-31974/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Неймар Инжиниринг" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 689 722 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, с ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу ООО "Валентина" взыскано 1671 850 рублей задолженности, 47 001 рубль неустойки, 31 897 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда от 29.01.2013 по делу N А53-31974/12, в виде обращения взыскания в пользу ООО "Валентина" на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127747231259, ИНН 7725777196) г. Москва, наб. Дербеневская, 11 в размере 99% уставного капитала, принадлежащего "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград.

Определением суда от 28.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 г. удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения суда от 29.01.2013 г. по делу NА53-31974/2012 о взыскании с "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) 1 671 850 руб. задолженности, 47 001 руб. неустойки,          31 897,23 руб. судебных расходов путем обращения взыскания на принадлежащую "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград долю в размере 99% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (ОГРН1127747231259 ИНН 7725777196).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обращение взыскания на долю возможно только на основании решения суда, а не определения (статья 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика другого имущества.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили дополнительные материалы к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность его исполнения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.д.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 29.01.2013 по делу А53-31974/12 с "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" взыскано 603000 руб. задолженности, 20280,85 руб. неустойки, 10655,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением пятнадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу №А53-31974/2012 изменено, - с "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" взыскан 1 671 850 рублей задолженности, 47001 рубль неустойки, 31897 рублей 23 копейки понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании исполнительного листа от 29.01.2013 г. выданного Арбитражным судом Ростовской области 06.08.2013 г. в Ворошиловском РОСП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство    №23186/13/25/61 в отношении должника "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов проведены мероприятия по розыску денежных средств и иного имущества должника.

В отношении денежных средств, находящихся на единственном установленном в ходе розыска счетов на расчетном счете должника в ВПС N9038/01768 Московского банка ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 28.07.2014 г. обнаружены денежные средства в сумме 43 010 344 руб.

Судебным приставом постановлением от 19.08.2014 г. обращено взыскание на денежные средства должника на указанном счете в пределах суммы взыскания (том 16, л.д. 118-119). Однако доказательства списания судебным приставом в пользу взыскателя на дату рассмотрения настоящего заявления денежных средств со счета должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению  ОАО «Сбербанк» о постановке исполнительного документа в картотеку 2 по состоянию на 04.09.2014г. денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 сообщил, что транспортных средств за должником не зарегистрировано (письмо от 26.07.2013 г., том 16 л.д. 86).

Письмом от 10.07.2014 г. ФБУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" сообщило, что срок действия аккредитации представительства "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград в Российской Федерации истек 21.03.2013 г., за продлением срока аккредитации или по поводу внесения своего представительства в Реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний после его аккредитации должник не обращался.

ООО "Валентина" направило через ГУМЮ РФ по Ростовской области вместе с исполнительным листом ходатайство в Министерство юстиции Республики Сербия для организации рассмотрения вопроса о признании и принудительном исполнении на территории Республики Сербия решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 г.

Однако, до настоящего времени ходатайство о принудительном исполнении на территории Республики Сербия решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 г. не рассмотрено, направленные документы вручены ответчику "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград без указания причин, по которым оно не было рассмотрено компетентными органами (письмо ГУМЮ РФ по Ростовской области N 61105-7533 от 12.05.2014 г.).

Судебным приставом-исполнителем обнаружено, что у должника "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград имеется доля в размере 99% в уставном капитале ООО "Неймар Инжиниринг" ИНН 7725777196, в связи с чем, постановлением от 11.07.2014 г. приставом объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения в полном объеме.

Помимо обнаруженной доли в уставном капитале ООО "Неймар Инжиниринг", иных активов у "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" ООО, Белград на территории Российской Федерации не обнаружено.

Фактическое исполнение решения в принудительном порядке судебным приставом и должником за рамками исполнительного производства не произведено. Таким образом, решение суда от 29.01.2013г. по делу №А53-31974/2012 не исполнено до настоящего времени.

Какие-либо ведения и документы, свидетельствующие о возможности исполнения решения без обращения взыскания на долю должника в ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007        №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам осуществляется в определенной последовательности.

Первоначально судебный пристав-исполнитель осуществляет указанные исполнительные действия в отношении денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Если у должника отсутствуют денежные средства или их недостаточно, то взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

За должником сохранено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При отсутствии иного имущества судебным приставом-исполнителем составляется соответствующий акт.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на долю (часть доли) в уставном капитале общества является одной из мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений относительно порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Правовое регулирование данного вопроса отражено в общей норме пункта 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются данным кодифицированным актом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом специальных правил, установленных соответствующим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда