Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-34632/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю. 

Требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования  о  ее  взыскании  в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий с момента его  утверждения принял все необходимые и достаточные меры для получения бухгалтерской документации должника и установления факта целевого использования денежных средств должника, в частности суммы 1 918 000 руб., перечисленной директору в 2010 и 2011 годах. О наличии оснований для взыскания убытков с Ефремова В.Н. конкурсному управляющему стало известно после получения постановления от 30.12.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №14773/13/27/23 и акта от 30.12.2013 о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Ранее конкурсный управляющий принимал меры для получения документов, подтверждающих хозяйственные операции должника, и исполнения руководителем добровольно своей обязанности по предоставлению документов.

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013  разъяснено, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С требованием о взыскании убытков конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника 18.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности (конкурсный управляющий утвержден 24.07.2013, о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков и нарушении им требований закона конкурсный управляющий узнал 30.12.2013.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 17.04.2014 и реестру требований кредиторов должника от 17.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 6 958 349,58  руб.  

В результате проведения анализа финансового состояния должника  временным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности на сумму более чем 3 млн. руб. Иное движимое или недвижимое имущество должника в ходе конкурсного производства не обнаружено.

С момента открытия конкурсного производства прошло более одного года, однако конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована, принятые меры по розыску имущества должника результатов не дали, по месту  нахождения должника документация должника отсутствует, что было  установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №14773/13/27/23. Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Полученные Ефремовым  В.Н.  от  должника  денежные  средства,  а  именно 1 918 000 руб., в хозяйственной деятельности не использованы. 

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и  обобщения  информации  в  денежном  выражении  об  имуществе,  обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского  учета являются имущество организаций,  их  обязательства  и  хозяйственные  операции,  осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами,  подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся  в  них  данных  обеспечивают  лица,  составившие  и  подписавшие  эти документы.

При этом пунктами 22 и 23 раздела III Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. 

Согласно Порядку ведения кассовых операций каждое предприятие ведёт только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной  или  мастичной  печатью.  Количество  листов  в  кассовой  книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. 

Материалами  дела  подтверждается  перечисление  должником  Ефремову  В.Н. денежных средств в сумме 1 918 000 руб. Указанные денежные средства перечислялись лично  гражданину  Ефремову  В.Н.  Доказательства  последующего  расходования Ефремовым В.Н. указанных денежных средств на строительство очистных сооружений и ремонт теплосетей, как пояснял в судебном заседании ответчик, суду не представлено.

В материалы дела не представлены сведения о возврате Ефремовым В.Н. в кассу или на расчетный счет должника денежных средств в общей сумме 1 918 000 руб., полученных им в 2010 и 2011 годах. 

Учетные бухгалтерские документы  ООО  «Газовик» суду не представлены. 

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Пузикова Светлана Николаевна, которая показала, что работала на предприятии ООО «Газовик» главным бухгалтером в период с ноября 2009 г. по март 2011 г., в период своей работы перечисляла Ефремову В.Н. на его личный расчетный счет (на пластиковую карточку) с расчетного счета ООО «Газовик» денежные средства на  хозяйственные расходы предприятия ООО «Газовик» - для строительства очистных сооружений и ремонт теплосетей; данный способ выдачи денег был избран по тому, что работа предприятия осуществлялась в г. Темрюке, а руководитель  предприятия находился вне города, подотчетных лиц в организации не было; отчет об использованных денежных средствах производился ежемесячно и составлялся в виде авансовых отчетов. Свидетель также показал, что в 2012 году все бухгалтерские документы должника, в том числе авансовые отчеты в количестве 40 папок, были переданы им Гаджиалиевой Л.Г. в присутствии Ефремова В.Н., однако о полномочиях Гаджиалиевой Л.Г. в момент передачи документов свидетелю ничего не были известно; о новом руководителе после увольнения Ефремова В.Н. также ничего не известно. 

Таким образом, свидетель Пузикова С.Н., исполнявшая обязанности  главного бухгалтера должника, показала, что все бухгалтерские документы должника, в том числе авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств в спорной сумме 1 918 000 руб., были переданы ею Гаджиалиевой Л.Г. в присутствии Ефрема В.Н., что подтверждено ответчиком.

Однако, представленный в дело акт приема-передачи документов ООО «Газовик» от 24.07.2012 не содержит в перечне передаваемых документов авансовые отчеты, на которые ссылаются свидетель и ответчик.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует,  что перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 918 000 руб. осуществлялось без намерения создать для должника какие-либо права и  обязанности, в частности связанные со строительством должником очистных сооружений и ремонтом теплосетей. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех обстоятельств для возложения на Ефремова В.Н. обязанности возместить должнику убытки в сумме 1 918 000 руб., необоснованно полученной Ефремовым В.Н. в период исполнения им обязанностей директора должника.

В материалы дела представлены доказательства направления управляющим писем Ефремову В.Н. о необходимости предоставления бухгалтерской документации должника, однако  соответствующая  обязанность  Ефремовым  В.Н.  выполнена не была, доказательства наличия объективных препятствий в  представлении  указанной документации суду не представлены. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства, размер ответственности Ефремова В.Н. составляет 1 918 000 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена ответственность руководителей организаций за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С учетом указанных выше норм материального права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель должника обязан доказать допустимыми доказательствами наличие документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности и их передачи при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статей 7, 13 названного Закона бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером. Последние несут ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в бухгалтерском балансе.

Таким образом, руководитель обеспечивает не только организацию ведения бухгалтерского учета, хранение учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности, но и несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Ефремов В.Н. не обеспечил сохранность бухгалтерской документации и отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не подтвердил документально обоснованность расходования денежных средств организации, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек.

Пунктом 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что 10.10.2013 между конкурсным управляющим Черновым А.Е.  и  ИП  Ирининым А.Е. заключен  договор  №  35052  возмездного  оказания юридических услуг, предметом которого является оказание ИП  Ирининым А.Е. юридической помощи по представлению интересов конкурсного  управляющего в арбитражном суде по иску должника к учредителю и бывшему директору должника Ефремову В.Н., стоимость услуг составляет 35 000 руб.

11.10.2013  Чернов  А.Е.  перечислил  ИП  Иринину  А.Е.  35 000  руб.,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 11.10.2013.

ИП Иринин А.Е. выполнил принятые на себя по указанному договору обязательства, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с Ефремова В.Н. в пользу ООО «Газовик» обоснованно взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу

№ А32-34632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда