Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-1377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары, работы или услуги.

Проанализировав акты выполненных работ, а также исходя из условий договора от 02.09.2010, предусматривающих выполнение работ с применением специальной техники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества заказчика: автопогрузчика, автосамосвалов, полуприцепов, размещению вагончика.

Поскольку факт оказания данных услуг подтвержден соответствующими актами, у ООО "Горская Нерудная Компания" возникла обязанность оплатить указанные услуги.

Кроме того, счет за оказание услуг по хранению № 185 от 31.10.2010 оплачен ООО "Горская Нерудная Компания" по платежному поручению от 03.11.2010 № 557 (т. 1 л.д. 57, 117).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание судом денежных средств по счетам № 94 от 30.04.2011, № 71 от 07.06.2011, № 92 от 20.06.2012 за услуги, оказанные в 2010 году, по которым истек срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате данных счетов в силу пункта 2.1.1 договора возникла и заказчика после их выставления.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности в сумме 11 025 864,97 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Горская Нерудная Компания" обязательств по договору от 02.09.2010. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. О снижении суммы нейстойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата заказчиком штрафа за задержку освобождения прирельсового склада от выгруженных материалов в размере 50 000 руб. за каждый час задержки, а актом простоя (т. 6 л.д. 26) подтверждается факт задержки на три часа, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 150 000 руб.

Довод ООО "Горская Нерудная Компания" о недействительности пункта 3.5 договора от 02.09.2010 в части обязанности заказчика произвести выплату заработной платы весовщикам обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Горская Нерудная Компания", подписав договор от 02.09.2010 без возражений, согласилась с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, предусматривающим оплату труда весовщиков.

Во встречном иске ООО "Горская Нерудная Компания" просило расторгнуть заключенный с ООО «ПСП «Монолит» договор от 02.09.2010. В обоснование данного требования компания ссылается на отказ ОАО «РЖД» в согласовании заявки на перевозку по форме ГУ-12.

Между тем, в силу пункта 7.3 договора от 02.09.2010 одностороннее расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон или при других объективных причинах.

Одностороннее расторжение договора вступает в силу после полной отгрузки заказчику принадлежащих ему инертных материалов и после полной оплаты заказчиком услуг исполнителя (пункт 7.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Горская Нерудная Компания" 15.06.2011 направило в адрес ООО «ПСП «Монолит» уведомление о расторжении договора от 02.09.2010 с 01.07.2011.

Поскольку обязательства перед заказчиком ООО "Горская Нерудная Компания" не исполнены, договор от 02.09.2010 в силу пунктов 7.3 и 7.5 не может быть расторгнут в связи с односторонним отказом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-1377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко