Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-10042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.06.2013; коммерческий инвойс № 006-Е2013142 от 11.06.2013; коммерческий инвойс № 006-Е2013141 от 11.06.2013; коносамент № 0825 и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Материалами дела подтверждается оплата продавцу денежных средств за товар, оформленный по ДТ № 10317110/280813/0017750, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной декларации.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований, считать заявленную таможенную стоимость количественно не определенной и недостоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения, предыдущих методов оценки стоимости товара. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, такими доказательствами таможня не располагала.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне, поэтому непредставление обществом данных документов, не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов дела видно, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317110/280813/0017750, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/280813/0017750 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, условия поставки которых несопоставимы с фирмой изготовителем, товарным знаком, условием поставки, отправителем товаров поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/280813/0017750 и товара, указанного в выписке ДТ полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Аква-Групп».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации №10317110/280813/0017750 и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-10042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко