Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-11374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 году, проведение судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба и по этим основаниям отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя приведенными элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом споре отсутствуют данные о противоправности поведения ответчика, поскольку то обстоятельство, что работы проводились гражданами Рябовым Ю.Г. и Ляшко С.А. по устной договоренности в присутствии Зайченко Е.В. - администратора ответчика само по себе не может служить доказательством вины именно ответчика, в дело не представлены письменные доказательства, что данные лица выполняли работы именно по указанию ответчика и в его интересах.

Отметив, что работы выполнены в присутствии Зайченко Е.В. - администратора ответчика, заявитель также не представил доказательств вины данного сотрудника.

Отсутствие приведенных выше элементов состава правонарушения не позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу в результате пожара причинен именно неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, как указано выше, судом установлена порочность первичных документов на приобретение товара, представленных истцом, которые составлены ликвидированным лицом, что влечет за собой и нелигитимность самого товара, отсутствие подтверждение его качества и страны происхождения, а, следовательно, стоимость. Кроме того, экспертом также не отражено как определялось относимость сгоревшего товара к определенным фирмам, страна его производства, какие именно аналоги использовались, как производился поштучный пересчет товара.  В экспертном заключении не указано о предоставлении эксперту товарных накладных. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика  не вызывался на инвентаризацию и проведение экспертизы,  при рассмотрении уголовного дела истцом не было заявлено о причиненных убытках, в рамках уголовного дела экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом виновности ответчика, наличия и размера причиненных убытков в связи с чем, в удовлетворении исковых требований  судом было отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу №А32-11374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева