Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-11374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11374/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Дремлюга Сергей Григорьевич, паспорт; представитель Шамич А.П. по доверенности от 14.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Лень М.С. по доверенности от 04.12.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дремлюга Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2014 по делу № А32-11374/2014

по иску ИП Дремлюга Сергея Григорьевича

к ответчику – ИП Кречетову Виталию Владимировичу

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дремлюга Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ИП Кречетову Виталию Владимировичу о взыскании 2 735 500 рублей - убытков в виде стоимости утраченного имущества, а также отнесении на ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на событие пожара, в результате которого пришел в негодность товар, находящийся в арендованном у ответчика павильоне. Лицом, ответственным за имущественный ущерб, истец считает ответчика, как заказчика работ, выполнявшихся с нарушением правил противопожарной безопасности.

Решением суда от 16.10.2014 отказано индивидуальному предпринимателю Дремлюга Сергею Григорьевичу в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возгорание произошло в результате выполнения сварочных работ гражданами Рябовым Ю.Г. и Ляшко С.А. по устной договоренности Зайченко Е.В. - администратора ответчика. Факт наличия на момент пожара у истца товара на общую сумму 2 735 500 руб. подтверждается договором перевозки от 29.11.2011, товарно-транспортной накладной от 29.11.2011, трудовым договором от 01.11.2011, товарными накладными №№ 1, 2, 3 от 01.12.2014, ПТС. Выводы суда опровергаются заключением эксперта, необоснованно не принятым судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, с учетом правил относимости и допустимости доказательств по спорному предмету спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды склада N 150/1 от 1 ноября 2011 года, в соответствии с которым истцу в арендное пользование на срок с 1 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года подлежал передаче склад N 150/1 площадью 7,2 м2, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Озерная, 17.

Кроме того, между ответчиком (арендодателем) и истцом (субарендатором) подписан договор субаренды павильона №150 от 1 ноября 2011 года, в соответствии с которым истцу в арендное пользование на срок с 1 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года подлежал передаче павильон N 150 площадью 7,2 м2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Озерная, 17.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2012 года, очаг пожара расположен на втором этаже роллета N 148 у восточной стены в торговом ряду N 4 ТК "Павловский" по ул. Озерная, 17 в г.Краснодаре; вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара, при попадании искр, образовавшихся при проведении электросварочных работ по монтажу навеса над роллетом N 148; работы проводились гражданами Рябовым Ю.Г. и Ляшко С.А. по устной договоренности в присутствии Зайченко Е.В. - администратора ответчика; в результате загорания термическому воздействию подвергнуты павильоны NN 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152.

По утверждению истца, в результате пожара был причинен вред имуществу, пришедшему в полную негодность.

Убытки заявлены в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной на основании заключения эксперта N 803-П от 16 декабря 2011 года.

Претензия истца от 31 декабря 2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, требующее возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков), обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Факт поджога либо виновные действия конкретных лиц в ходе следственных мероприятий не установлены.

Судом отмечено, что обстоятельства, связанные с наймом Рябова Ю.Г. и Ляшко С.А. для выполнения работ по продлению навеса от имени ответчика установлены на основании устных показаний администратора Зайченко Е.В. Последний пояснил, что работы выполнялись по устной договоренности, наряд-допуск на выполнение огневых работ не оформлялся.

Иных документальных доказательств, подтверждающих факт найма работников именно ответчиком, суду не представлено.

Как указано выше, размер убытков определен истцом на основании заключения эксперта N 803-П от 16 декабря 2011 года, выполненного ООО "Партнер". Из содержания указанного заключения следует, что объектом экспертного осмотра являлся торговый павильон N 150. При этом, эксперт визуально исследовал представленный товар и далее проводил исследование по представленной заказчиком ведомости остатков в учетных ценах по состоянию на 1 декабря 2011 года. Эксперт определил среднерыночную стоимость единицы товара каждого вида путем применения сравнительно-затратного подхода с учетом покупки товара, его доставки и иных затрат. В результате исследования эксперта общий размер рыночной стоимости имущества составил 2735500 рублей. Акт осмотра и описи поврежденного имущества экспертом не составлялся. Фотографическая таблица в приложении не содержит ссылок на объекты фотосьемки.

В качестве доказательств наличия и размера понесенных убытков, истцом представлены накладные NN 1729, 1729/1, 1729/2 от 29 ноября 2011 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29 ноября 2011 года на сумму 2735500 рублей; договор перевозки от 29 ноября 2011 года, товарно-транспортная накладная без номера и даты, накладные NN 1, 2 и 3 от 1 декабря 2011 года.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что накладные NN 1729, 1729/1, 1729/2 от 29 ноября 2011 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, (постановление Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132).

В указанных накладных от имени лица, отпустившего товар, также как и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29 ноября 2011 года на сумму 2 735 500 рублей от имени лица, принявшего денежные средства, проставлен оттиск печати с указанием фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Крэйт" г. Москва, ИНН 7720517821 ОГРН 1047796923855, а также подпись без расшифровки и указания должности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Крэйт" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Запись о прекращении деятельности внесена 8 сентября 2008 года.

Таким образом, вышеуказанные товаросопроводительные и расчетные документы были оформлены от имени недействующего юридического лица и не могут подтверждать реальность сделок как по приему товара так и по его оплате.

Довод заявителя о том, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Крэйт" 08.09.2008 не опровергает факт приобретения товара, не основан на нормах закона, поскольку с прекращением деятельности юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другое правовое последствие состоит в том, что исключение юридического лица из реестра влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, о мошеннических действиях в отношениях лиц, продавших товар и получивших денежные средства, отвечающих за качество товара, истцом не заявлено.

Истцом представлен договор перевозки от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым перевозчик Голубин С.Н. обязался доставить вверенный ему груз стоимостью 2735500 рублей по маршруту Москва-Краснодар, товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т без номера и даты и без обратной стороны.

Товарный раздел заполняется грузоотправителем, однако в указанной товарно-транспортной накладной графа "отпуск разрешил" заполнена истцом.

Истцом представлен трудовой договор от 1 ноября 2011 года между ним как работодателем и Костюковым И.Б. (работником), по которому последний принимался на работу в качестве продавца в торговое место N 150 по ул. Озерной, 17, а также товарные накладные NN 1,2 и 3 от 1 декабря 2014 года, по которым истец сдал товар продавцу.

Судом обоснованно отмечено, что указанные документы составлены между истцом и его работником и сами по себе не могут удостоверить тот факт, что весь спорный товар находился в павильоне в момент пожара.

Судом также отмечено, что цена товаров в товарных накладных NN 1729, 1729/1, 1729/2 от 29 ноября 2011 года идентична среднерыночной стоимости товаров, указанной в таблице экспертного заключения (л.д. 90-91).

Однако, как указано выше, эксперт пояснил, что стоимость каждой единицы товара определялась сравнительно-затратным методом и представляла собой совокупность среднерыночной стоимости объекта исследования на рынке страны производителя и затрат на доставку товара.

Следовательно, цена товара, указанная в товарных накладных NN 1729, 1729/1, 1729/2 от 29 ноября 2011 года, не может и не должна совпадать с рыночной стоимостью товара, определенной экспертом.

В любом случае, размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

С учетом пороков первичной учетной документации, отсутствием ведомости остатков в учетных ценах на 1 декабря 2011 года и иных надлежащих документов бухгалтерского учета, суд обоснованно не признал доказанным размер предъявленных к взысканию убытков.

Учитывая значительный срок с момента самого происшествия в 2011 году и оформления заключения органа дознания в 2012 году, до момента обращения истца в арбитражный суд в