Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-16220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, обращенным к стороне обязательства и заключающимся в притязании на активные и пассивные действия арендодателя (передать объект аренды, не препятствовать в пользовании объектом аренды), так и правом владения и пользования объектом аренды, которое имеет признаки ограниченных вещных прав.

Однако вне зависимости от квалификации арендных прав, арендатор в силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом на легализацию самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, допускается возможность признания права собственности гражданина на самовольную постройку при наличии договора аренды, однако обязательным условием должен быть целевой характер договора - предоставление земельного участка для целей строительства.

В данном деле договор аренды не был заключен для целей строительства.

Хотя дополнительным соглашением от 07.09.2012, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты и Пономаренко Е.С., были внесены изменения в договор аренды с указанием на предоставление земельного участка для целей строительства, апелляционный суд оценивает указанное дополнительное соглашение в указанной части как ничтожную сделку ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление земельного участка для целей строительства путем внесения изменений в договор противоречит закону, определившему специальный порядок предоставления земельного участка для целей строительства, в том числе, конкурсные процедуры ( ст.ст.30,31,32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2014) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации города Шахты, Комитет - отраслевой (функциональный) орган, входящий в структуру Администрации г. Шахты, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Шахты, а также муниципальными землями и земельными участками, на которые возникает право собственности г. Шахты.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Возражения собственника земельного участка в части удовлетворения исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление, исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку на арендованном земельном участке, предусмотренную соответствующим разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы сохранение постройки не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц. В настоящем деле в качестве такого лица выступает лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположена самовольная постройка.

В качестве данного лица выступает Администрация города Шахты, представившая отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольной постройки на арендованном земельном участке, будет нарушать права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку арендатор не согласовал с уполномоченным на распоряжение земельным участком лицом возведение самовольной постройки.

Отсутствие у истца права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вне зависимости от соблюдения иных условий возникновения права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация  самовольной  постройки  по  правилам  статьи  222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  порядке  является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство  запрещено,  а  самовольная  постройка  подлежит  сносу  осуществившим  ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Возведенный обществом объект башня сотовой связи, высотой 70 метров относится, в силу статьи 2 Федерального закона «О связи», к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радио линейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

В материалы дела представлены: отказ в выдаче разрешения на строительство от 15.07.2013 (л.д. 76-77); отказ в выдаче разрешения на строительство от 20.08.2013 (л.д. 78-79). Данные ненормативные правовые акты не оспаривались, их незаконность не установлена. Доказательств того, что отказы в выдаче разрешения на строительство незаконны, истец не представил. Более того, за получением разрешения на строительство истец обратился после фактического возведения объекта, что не может рассматриваться как добросовестное поведения истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что самовольная постройка, о признании права собственности на которую, просит истец соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, относится к объектам недвижимости, созданным истцом за счет собственных средств, она легализована быть не может, поскольку возведена без получения необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем истцу на вещном праве, а ее сохранение нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Относительно довода апеллянта о том, что ответчик стал заложником правоприменительной практики, поскольку, в период до начала строительства объекта сотовой связи БС-583 и до 2013 года позиция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая в свою очередь основана на позиции Министерства регионального развития РФ была такова, подобного рода сооружения связи не относятся к объектам капитального строительства и, в случае строительства таких объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешений на строительство не требуется, чем и руководствовался Истец до начала строительства (Приложение № 5 – письмо Минрегионразвития РФ от 21.06.2012 года, которое подтверждает данную позицию органов исполнительной власти существовавшую ещё в период 2012 года), суд апелляционной инстанции отмечает.

Легализация  самовольной  постройки  по  правилам  статьи  222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  порядке  является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство  запрещено,  а  самовольная  постройка  подлежит  сносу  осуществившим  ее лицом.

Из материалов дела следует, что строительство объекта было осуществлено в 2011году, что подтверждается актом санэнилобследования приемки в эксплуатацию выстроенного объекта от 04.07.2011 и на момент строительства уже действовал градостроительный кодекс РФ.

Ссылка на письмо Минрегионразвития РФ ОТ 21.06.2012г. № 15319-АИ/08 является несостоятельной, поскольку оно не носило нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания и утратило силу в связи с изданием письма Мпнрегиона России от 20.08.2012 № 21868-ВТ/17.

Кроме того, из представленного заключения Ростовского центра судебных экспертиз усматривается, что исследуемый объект связи представляется собой башню, выполненную в форме решетчатой пространственной треугольной усеченной пирамиды, установленной на железобетенных столбчатых фундаментах, и  металлического контейнера-аппаратной (каркасная конструкция). Башня состоит из унифицированных сборных секций, пояса секций изготовлены из круглых труб, решетка секций выполнена их профилей квадратного сечения.

При такой конструкции спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, установленного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и металлический контейнер-аппаратная и сборные конструкции башни могут быть демонтированы и перемещены без нанесения существенного вреда вещи.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" о назначении повторной экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А53-16220/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе