Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-16220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16220/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-22755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Смирнова М.А. по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Дмитриев М.А.) от 11.11.2014 по делу № А53-16220/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"(ИНН 6163025500) к ответчику: Администрации города Шахты о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Шахты (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на следующий объект – башню сотовой связи, высотой 70 метров «Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО «Ростовская сотовая связь», базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение ул. Чернокозова и ул. Мусоргского», расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Чернокозова, 216-б.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на такие обстоятельства как возведение самовольной постройки на земельном участке, предназначенном для строительства подобных сооружений; возведение самовольной постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; обращение и отказ администрации города Шахты в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что самовольная постройка, о признании права собственности на которую, просит истец соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, относится к объектам недвижимости, созданным истцом за счет собственных средств, она легализована быть не может, поскольку возведена без получения необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем истцу на вещном праве, а ее сохранение нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в частности отмечает, что истец стал заложником правоприменительной практики, поскольку, в период до начала строительства объекта сотовой связи БС-583 и до 2013 года позиция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая в свою очередь основана на позиции Министерства регионального развития РФ была такова, подобного рода сооружения связи не относятся к объектам капитального строительства и, в случае строительства таких объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешений на строительство не требуется, чем и руководствовался Истец до начала строительства (Приложение № 5 – письмо Минрегионразвития РФ от 21.06.2012 года, которое подтверждает данную позицию органов исполнительной власти существовавшую ещё в период 2012 года).

Но ввиду того, что в дальнейшем, начиная с 2013 года правоприменительная практика изменилась и всё перечисленное в письме Минрегионразвития РФ от 21.06.2012 года стало рассматриваться госорганами и судами в качестве объектов капитального строительства, требующих получения разрешения на строительство, Истец был вынужден обратиться за разрешением на строительство уже после его возведения, став, таким образом, заложником ситуации, при которой на момент строительства разрешение на строительство сооружений связи получать не требовалось, а после истечения определенного времени с момента возведения объекта, требования изменились, и уже нет возможности получить ни разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты предоставил истцу права на размещение спорного объекта. Отсутствие разрешение на строительство апеллянта аргументирует правоприменительной практикой.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом без получения необходимых разрешений возведена башня сотовой связи, высотой 70 метров «Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО «Ростовская Сотовая Связь», также обозначаемая истцом как базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение улицы Чернокозова и улицы Мусоргского, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, 216-б.

Спорная самовольная постройка возведена за счет средств истца, что подтверждается следующими доказательствами: дополнительное соглашение № 583-ПСМ-Р от 12.08.2009 к договору подряда № 120105 от 17.01.05. (л.д. 13); ведомость исполнения работ (л.д. 14); акт о приемке выполненных работ от 18.11.2009 (л.д. 15).

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на основании договора аренды, что подтверждается следующими доказательствами: договор № У-583 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 ноября 2012 года (л.д. 16-19); договор хозяйственного сопровождения № ХС-Ш/583-2009 от 15.06.2009 (л.д. 20-22); дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4879 от 20.08.2009 (л.д. 23-28).

Истец после возведения самовольной постройки неоднократно обращался за получением разрешения на строительство, с приложением документов, подтверждающих соответствие постройки требованиям действующего российского законодательства, однако в выдаче разрешительной документации было отказано (отказ в выдаче разрешения на строительство от 15.07.2013 (л.д. 76-77); отказ в выдаче разрешения на строительство от 20.08.2013 (л.д. 78-79).

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на следующий объект – башню сотовой связи, высотой 70 метров «Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО «Ростовская сотовая связь», базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение ул. Чернокозова и ул. Мусоргского», расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Чернокозова, 216-б.

Судом первой инстанции с целью установления технических характеристик спорного объекта была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли проектной документации башня сотовой связи высотой 70 м «Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО «Ростовская сотовая связь». Базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение улицы Чернокозова и улицы Мусоргского», расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, 216-б? Обладает ли башня сотовой связи высотой связи 70 м Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО «Ростовская сотовая связь» Базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение улицы Чернокозова и улицы Мусоргского», расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, 216-б признаками недвижимого имущества? Создает ли башня сотовой связи высотой связи 70 м Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО «Ростовская сотовая связь» Базовая станция сотовой связи БС-583, г. Шахты, пересечение улицы Чернокозова и улицы Мусоргского», расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, 216-б угрозу для жизни и здоровья граждан?

В материалы дела было представлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, самовольная постройка соответствует проектной документации, обладает признаками недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела так же представлены следующие доказательства, подтверждающие соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам: санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.11.2009 г. (л.д.29); протокол № 1457 от 09.11.2009 (л.д. 30-33); акт санэпидобследования от 04.07.2011 (л.д. 34); санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.07.2011 (л.д. 35); материалы экспертного исследования (л.д. 36-75).

Апеллянт настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения капитальности строения, о чем ходатайствовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года по делу № 306-ЭС14-1218 в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку должно быть оказано в случае отсутствия у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка и наличия иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 выработал правовую позицию, согласно которой норма абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости подтверждения истцом наличия вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. При этом в качестве таких вещных прав согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Никакие иные вещные или обязательственные права не наделяют застройщика правовой возможностью легализации, возведенной им без соответствующих разрешительных документов постройки.

Как установлено материалами дела в качестве правового основания владения земельным участком истца выступает договор аренды, порождающий комплекс субъективных прав в отношении арендуемого земельного участка.

 Договор аренды наделяет арендатора как обязательственным правом – правом