Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-11042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности): 100 000 рублей - сразу после оформления в меню оговоренных позиций и отгрузки, наличными, 100 000 рублей - поквартально списанием с дебиторской задолженности любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

ООО «Моцарт-Хаус», полагая услуги оказанными, но не оплаченными, направило ООО «Мишель-Алко» претензию от 06.06.2014 с требованием погасить задолженность в размере 500 000 рублей и акт оказанных услуг от 15.04.2013 № 3. Акт ООО «Мишель-Алко» не подписан, в ответе на претензию от 15.07.2014 № 361 указано, что коммерческое предложение не является документом, подтверждающим заключение сделки с возникновением прав и обязанностей между юридическими лицами в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия, то есть условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании изложенного в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: был ли определен предмет договора и сочли ли стороны возможным приступить к его исполнению.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания посреднических услуг, является императивной.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия коммерческого предложения от 12.04.2012, суд пришел к выводу, что оно представляет собой соглашение о намерениях, носящее предварительный характер, а не договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет.

В качестве акцепта коммерческого предложения от 12.04.2012 ООО «Моцарт Хаус» представило приказ исполнительного директора ООО «Моцарт Хаус» от 12.04.2012 № п/87, заказ алкогольной продукции, меню ресторана, направленные ООО «Мишель-Алко» посредством электронной почты (т. 1 л.д. 131-150), приказ директора ООО «Моцарт Хаус» от 16.04.2012 № п\87\1* об осуществлении формирования заказа на алкогольную продукцию сомелье ресторана «Пино Нуар», служебную записку от 12.04.2012 об утверждении барной карты, электронную переписку.

Судом исследованы указанные доказательства и установлено следующее.

В меню ресторана «Пино Нуар» отсутствует ссылка на поставщика товара – ООО «Мишель-Алко», установить формирование эксклюзивного присутствия алкогольных брендов ООО «Мишель-Алко» не представляется возможным.

Факт приобретения продукции у ООО «Мишель-Алко» (направление заказа) и использование этой продукции в деятельности ООО «Моцарт Хаус», не свидетельствует о фактическом оказании услуг, указанных в коммерческом предложении от 12.04.2012. Продукция приобреталась ООО «Моцарт Хаус» по договору поставки от 17.01.2012 № 1686 и использовалась в предпринимательской деятельности.

Кроме того, фактическое оказание услуг в объеме, указанном в коммерческом предложении, ООО «Моцарт Хаус» не доказано.

Представленная в материалы дела публикация в журнале «Искусство потребления» за октябрь 2012 года о проведении 05.09.2012 дегустации и промоута виски Glenfiddich в ресторане Pinot Noir содержит упоминание о сотрудничестве с ООО «Мишель-Алко», и не может рассматриваться как результат оказания услуг именно по коммерческому предложению.

Согласно частям 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам и.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактического оказания услуг, доказательства заключения договора, ООО «Моцарт-Хаус» представило электронную переписку.

Не принимая указанные документы в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, суд верно указал, что электронная переписка в данном случае не является допустимым доказательством согласно статье 68 названного Кодекса.

Электронную переписку сторон, представленную в материалы дела, нельзя признать доказательством, подтверждающим конкретные виды и объемы услуг, согласованные и оказанные сторонами, то есть, предмет конкретных услуг, подлежащих исполнению.

Согласно коммерческому предложению от 12.04.2012 ООО «Мишель-Алко» предложило предоставить годовой маркетинговый бюджет в размере 400 000 рублей при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности ООО «Моцарт Хаус».

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что условие об отсутствии просроченной задолженности, на что указано в претензии ООО «Мишель-Алко», представленной в материалы дела (т. 3), ООО «Моцарт Хаус» не соблюдено. Факт наличия задолженности установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кобыльникова М.И., с целью подтверждения факта оказания услуг и устное ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела. По этим же основанием отклоняется ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных  во встречном исковом заявлении и в дополнительных объяснениях по встречному иску, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, поскольку  выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года по делу № А53-11042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи