Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-11042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11042/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Моцарт Хаус»: представитель Салахутдинов И.И., паспорт, по доверенности от 17.10.2014;

от ООО «Мишель-Алко»: представитель Дмитриева А.В., паспорт, по доверенности от 18.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года по делу № А53-11042/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус»

о взыскании задолженности и пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» о взыскании задолженности в размере 596 114 рублей 07 копеек и пеней в размере 369 217 рублей 71 копейка  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Моцарт Хаус» к ООО «Мишель-Алко» о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 октября 2014 года исковое заявление ООО «Мишель-Алко» удовлетвориены в части.

Взыскано с ООО «Моцарт Хаус» в пользу ООО «Мишель-Алко» задолженность в сумме 596 114 рублей 07 копеек, пени в сумме 55 635 рублей 50 копеек, а всего – 651 749 рублей 57 копеек, а также государственная пошлина в сумме 19 698 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Моцарт Хаус»  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Моцарт Хаус»   обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя суд необоснованно указал в решении, что в меню ресторана «Пино Нуар» отсутствует ссылка на поставщика товара - ООО «Мишель-Алко», что не дает возможность установить эксклюзивное присутствие алкогольных брендов ООО «Мишель-Алко». Однако алкогольная продукция введена в меню именно с целью исполнения условий коммерческого предложения, что подтверждается: служебной запиской от Петненко И.С. от 12.04.2012г., где указанны конкретные основания введения позиций алкогольных продуктов в меню; само меню составлено на основании Приложения №1 к коммерческому предложению, и аналогично его содержанию; приказ №п\87\1* от 16.04.2012г. Обязательство указывать в меню наименование ООО «Мишель-Алко» не было. Суд не дал оценку тому, что ООО «Моцарт Хаус» направляло в адрес ООО «Мишель-Алко» введенную в действие барную карту (меню), что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих документов ООО «Моцарт Хаус» за 2012г. (ведение журнала, как иные услуги связанные с корреспонденцией, осуществляется ИП Винник А.В. по договору с ООО «Моцарт Хаус»), почтовой квитанций от 13.04.2012г. № 26331). Данное действие ООО «Моцарт Хаус», также является подтверждением принятия и выполнения условий спорного коммерческого предложения. Вывод суда о том, что фактическое оказание услуг ООО «Моцарт Хаус» в объеме, указанном в коммерческом предложении является недоказанным, является необоснованным. Так, помимо представленных в дело письменных доказательств оказания ООО «Моцарт Хаус» услуг в рамках коммерческого предложения, ООО «Моцарт Хаус» дважды ходатайствовало о вызове свидетеля, данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения. Опрос данного свидетеля, подтвердил бы оказание услуг ООО «Моцарт Хаус» и их объем, так как свидетель непосредственно принимал участие в переговорах по коммерческому предложению, а также непосредственно исполнял обязательства прописанные в коммерческом предложении со стороны ООО «Моцарт Хаус».

Представитель ООО «Моцарт Хаус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Кобыльникова М.И., которое было заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Представитель ООО «Мишель-Алко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО «Мишель-Алко» (поставщик) и ООО «Моцарт Хаус» (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2012 № 1686.

Согласно договору (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую далее «товар» в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента приемки товара от поставщика, при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставке. Датой передачи товара стороны считают дату подписания сторонами товаросопроводительных документов (накладных). Партией товара считается товар, поставленный единовременно по одной заявке.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.07.2012 № Луг5368627 на сумму 143 701,87 рублей (с учетом частичной оплатой задолженность составила 43 569,44 рубля), от 07.08.2012 № Луг5374964 на сумму 40 309,72 рубля, от 07.08.2012 № Луг5374965 на сумму 19 856,88 рублей, от 10.09.2012 № Луг5394139 на сумму 5790 рублей, от 17.09.2012 № Луг5399706 на сумму 14 397,78 рублей, от 01.10.2012 № Луг5408767 на сумму 4604 рубля, от 08.10.2012 № Луг5411920 на сумму 24600,16 рублей, от 01.1..2012 № Луг5429200 на сумму 47 671,22 рубля, от 15.11.2012 № Луг5437980 на сумму 7430,40 рублей, от 27.12.2012 № Луг5467130 на сумму 119 513,98 рублей, от 31.01.2013 № Луг11316 на сумму 3690,12 рублей, от 27.02.2013 № Луг25716 на сумму 22 456,82 рублей, от 12.03.2013 № Луг33372 на сумму 2906,25 рублей, от 20.03.2013 № Луг38417 на сумму 14 229,35 рублей, от 29.03.2013 № Луг43433 на сумму 81 311,49 рублей, от 29.03.2013 № Луг43622 на сумму 143 776,46 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.03.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 624 926 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 12).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчик оплатил 28 812 рублей 50 копеек платежными поручениями от 23.04.2014 № 436 на сумму 5812 рублей 50 копеек, от 23.05.2014 № 583 на сумму 10 000 рублей, от 05.05.2014 № 477 на сумму 10 000 рублей и от 30.06.2014 на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 596 114 рублей 07 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2014 № 16-ЮР (т. 1 л.д. 62), указав, что в случае неисполнения обязательства по уплате долга обратится в суд за взысканием задолженности и соответствующей неустойки.

В связи с тем, что спорная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела (договором, представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов), подписанными представителями сторон.

Суд установил, что задолженность в сумме 596 114 рублей 07 копеек сформирована по товарным накладным от 26.07.2012 № Луг5368627 на сумму 143 701,87 рублей (с учетом частичной оплатой задолженность составила 43 569,44 рубля), от 07.08.2012 № Луг5374964 на сумму 40 309,72 рубля, от 07.08.2012 № Луг5374965 на сумму 19 856,88 рублей, от 10.09.2012 № Луг5394139 на сумму 5790 рублей, от 17.09.2012 № Луг5399706 на сумму 14 397,78 рублей, от 01.10.2012 № Луг5408767 на сумму 4604 рубля, от 08.10.2012 № Луг5411920 на сумму 24600,16 рублей, от 01.1..2012 № Луг5429200 на сумму 47 671,22 рубля, от 15.11.2012 № Луг5437980 на сумму 7430,40 рублей, от 27.12.2012 № Луг5467130 на сумму 119 513,98 рублей, от 31.01.2013 № Луг11316 на сумму 3690,12 рублей, от 27.02.2013 № Луг25716 на сумму 22 456,82 рублей, от 12.03.2013 № Луг33372 на сумму 2906,25 рублей, от 20.03.2013 № Луг38417 на сумму 14 229,35 рублей, от 29.03.2013 № Луг43433 на сумму 81 311,49 рублей, от 29.03.2013 № Луг43622 на сумму 143 776,46 рублей. и пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по спорным товарным накладным и удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 596 114 рублей 07 копеек.

Истец также заявил о взыскании пеней в размере 369 217 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 8.2 договора пеня в размере 0,3% от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начинает исчисляться по истечении 15 календарных дней после истечения срока оплаты, указанного в настоящем договоре и при письменном уведомлении об этом покупателя поставщиком.

Пени рассчитаны истцом по ставке, предусмотренной договором от сумм задолженности с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленная в договоре ставка неустойки – 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления – 8,25%. Суд оценил предусмотренную в договоре ставку пени как чрезмерно высокую и признал возможным рассчитать сумму пени исходя из  двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем размер пени составил и взыскан с ответчика в пользу истца в сумме 55 635 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано.

В данной части решение суда не обжалуется.

ООО «Моцарт Хаус» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Мишель-Алко» задолженности в размере 500 000, 00 рублей.

Так, ООО «Моцарт Хаус» заявило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Мишель-Алко» задолженности в размере 500 000 рублей по оплате услуг.

Из материалов дела видно, что согласно коммерческому предложению от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 119) ООО «Мишель-Алко» предложило ООО «Моцарт Хаус» следующие условия маркетинговой поддержки: эксклюзивное присутствие алкогольных брендов ООО «Мишель-Алко» в карте бара ресторана согласно приложению №1, закупка позиций, указанных в приложении №1, только в ООО «Мишель-Алко», проведение мероприятий, с целью продвижения продукции, а также проведение всех федеральных акций на площадках заведения. ООО «Мишель-Алко» предложило предоставить годовой маркетинговый бюджет в размере 400 000 рублей, при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности ООО «Моцарт Хаус». Оплата (списание с дебиторской