Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-19985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19985/2014

22 января 2015 года                                                                              15АП-22481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Каменева А.М. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Ульяновский автомобильный завод "

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.И.)

от 29.10.2014 по делу № А53-19985/2014

по иску открытого акционерного общества " Ульяновский автомобильный завод "(ОГРН 1027301486343), г.Ульяновск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ Лидер" (ОГРН 1136181001879), г.Аксай Ростовской области,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр",г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ Лидер» о запрещении нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 124567 и взыскании компенсации за нарушение в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что  ОАО «УАЗ» является владельцем исключительного права на товарный знак «UAZ», зарегистрированный в отношении товаров 12 и 37 класса МКТУ по свидетельству №124567 ( дата регистрации 15.03.1995). В нарушение прав ОАО «УАЗ» на товарный знак  ООО «ГАЗ Лидер» зарегистрировало в Интернете доменное имя «UAZ-ROSTOV.RU», в котором использован товарный знак, служащий для индивидуализации автотранспортных средств производства ОАО «УАЗ». При этом доменное имя «UAZ-ROSTOV.RU» используется ответчиком для продвижения автотранспортных средств (12 класс МКТУ), производимых Группой «ГАЗ» под товарным знаком «Соболь», а именно доменное имя адресует к вебсайту ответчика, на котором размещена их реклама. Более того, в размещенной рекламе используется обозначение «УАЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком «UAZ» и товарным знаком «УА3», права на который также принадлежат ОАО «УАЗ» на основании свидетельства №124566.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику использовать обозначение «UAZ», тождественное товарному знаку «UAZ» по свидетельству на товарный знак № 124567 от 15.03.1995 в доменном имени «UAZ-ROSTOV.RU». С общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Лидер» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» взыскано 100 000 рублей компенсации, 6 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество " Ульяновский автомобильный завод " обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке апелляционного производства и просило указанный судебный акт отменить в части взыскания суммы компенсации и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании компенсации в полном объеме и расходов по госпошлине.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, однако не соглашается с размером присуждения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Апеллянт указывает, что срок незаконного использования товарного знака ответчиком на момент вынесения решения составлял 4 месяца и продолжается в настоящее время. Не согласен истец и с выводом суда о краткосрочности 4-месячного срока. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии тяжких последствий нарушения для истца. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что судом не был учтен умысел и заранее спланированный характер действия. С учетом изложенного истец полагает, что суд необоснованно снизил испрашиваемый размер компенсации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не оспаривала фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела также надлежаще извещено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ростовской области на основании имеющихся в деле письменных доказательств, ОАО «УАЗ» является владельцем исключительного права на товарный знак «UAZ», зарегистрированный в отношении товаров 12 и 37 класса МКТУ по свидетельству №124567, дата регистрации 15.03.1995.

В нарушение прав ОАО «УАЗ» на товарный знак, ООО «ГАЗ Лидер» зарегистрировало в Интернете доменное имя «UAZ-ROSTOV.RU», в котором использован товарный знак, служащий для индивидуализации автотранспортных средств производства ОАО «УАЗ». При этом доменное имя «UAZ-ROSTOV.RU» используется ответчиком для продвижения автотранспортных средств (12 класс МКТУ), производимых Группой «ГАЗ» под товарным знаком «Соболь», а именно доменное имя адресует к веб-сайту ответчика, на котором размещена их реклама. Более того, в размещенной рекламе используется обозначение «УАЗ», сходное до степени смешения с товарным знаком «UAZ» и товарным знаком «УА3», права на который также принадлежат ОАО «УАЗ» на основании свидетельства №124566.

25.07.2014 нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., в порядке обеспечения доказательств, был произведен осмотр веб-сайта в сети интернет по адресу «UAZ-ROSTOV.RU» с целью фиксации информации, размещенной на указанном сайте. Согласно протоколу осмотра веб-сайта в сети Интернет от 25 июля 2014 года доменное имя «UAZ-ROSTOV.RU» зарегистрировано за ответчиком (ООО «GAZ Lider»), в доменном имени «UAZ-ROSTOV.RU» используется обозначение «UAZ», тождественное товарному знаку и тождественное сокращенному фирменному наименованию истца на английском языке — PJSC "UAZ".

Полагая, что использование ответчиком обозначения «UAZ», тождественного товарному знаку «UAZ» по свидетельству на товарный знак №124567 от 15.03.1995, в доменном имени «UAZ-ROSTOV.RU» является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами и признаны ответчиком (л.д.63-64).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны правильными доводы апеллянта о том, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  Указанные основания для отмены судебного решения ( пункт 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) касаются фактических обстоятельств дела, которые истцом и ответчиком не оспариваются.

Фактически несогласие истца с судебным актом касается только размера присуждения компенсации, то есть, правильности применения судом нормы материального права ( иного основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал на нормы гражданского законодательства, подлежащие применению по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Арбитражный суд Ростовской области, обсудив вопрос о размере компенсации, с учетом кратковременного срока нарушения ( 4 месяца), отсутствия доказательств наступления тяжких последствий и значительных убытков, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости присуждения компенсации в размере 100 000 рублей.

Доводы апеллянта относительно необходимости изменения указанной суммы отклонены судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно законодатель не связывает право на присуждение компенсации с размером убытков. Однако истец не представил доказательств того, что нарушение ответчика права истца на товарный знак существенным и неблагоприятным образом отразилось на истце ( его доходе, деловой репутации и т.п.), что могло бы обосновать присуждение компенсации в значительном размере. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий, соответствует действительности.

Не опроверг истец и вывода суда о кратком периоде нарушения права ответчика (4 месяца) ссылкой на какой-либо нормативный акт или сформированную судебно-арбитражную практику. Указанный срок сам по себе в конкретных обстоятельствах данного дела не может быть признан длительным нарушением прав истца.

Довод апеллянта о том, что нарушение продолжается после вынесения решения арбитражного суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства, имевшие место после принятия судебного акта,