Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-19813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19813/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-22588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Ермакова О.В. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южгеомониторинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 27.10.2014 по делу № А32-19813/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КА-Строй" (ИНН 2311125398), г.Краснодар, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮжГеоМониторинг"(ИНН 2308121629), г.Краснодар, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КА-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южгеомониторинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности, 320 000 процентов за пользование займом, 317 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по составлению искового заявления, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 575 рублей 42 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата суммы займа.

Ответчик основной долг не оспорил, возражал против расчета процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей задолженности, 320 000 процентов за пользование займом, 317 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по составлению искового заявления, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания с ответчика почтовых расходов отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых  процентов.

Апеллянт полагает размер процентов за пользование займом чрезмерным и завышенным, так же полагает чрезмерным и завышенным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между истцом (займодавец) – ООО «КА-Строй» и ответчиком – ООО «ЮжГеоМониторинг» (заемщик) был заключен договор денежного займа №б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются 4%, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 18 ноября 2012 года.

Во исполнение заключенного договора истец 18 июля 2012 года передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 18.07.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 №67 на сумму 2 000 000 рублей.

В нарушение пункта 2 договора (возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 18 ноября 2012 года), ответчик не возвратил заем в размере 2 000 000 рублей.

Также заемщиком не возвращены проценты по договору займа от 18.07.2012 в размере 320 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму займа, проценты за пользование займом по договору денежного займа от 18.07.2012 не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик сумму основной задолженности признает и не оспаривает, однако не согласен с размером взыскиваемых процентов.

Апеллянт находит размер процентов за пользование займом чрезмерным и завышенным, так же полагает чрезмерным и завышенным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 320 000 рублей за период с 18.07.2012 по 18.11.2012 (120 дней).

Пунктом 1.2 договора займа от 18.07.2012 установлены проценты за пользование займом 4%, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается. Определенный в договоре размер процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства, ввиду чего указанный размер процентов за пользование займом снижению не подлежит.

Судом первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан допустимым и правомерным, поскольку обращение истца с требованием об уплате процентов за пользование займом в меньшем размере является его процессуальным правом.

Истец просит взыскать с ответчика 317 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иная мера ответственности не установлена законом или договором.

Указанная правовая позиция подтверждается положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апеллянт просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного