Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-21891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(надзора) государства - члена Таможенного союза, изготовитель, и (или) импортер, и (или) продавец обязаны представить в такой орган государственного контроля (надзора), вынесший предписание об их утилизации, документ, подтверждающий факт утилизации такой пищевой продукции в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписанием № 1 от 24.07.2014 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил обществу было предписано в срок до 04.08.2014 устранить выявленные нарушения путем изъятия из оборота и принятия решения о дальнейшем использовании продукции животного происхождения (мяса) общим весом - 278,82 кг. без маркировки (с неполной маркировкой: не указаны масса нетто и время изготовления на продукции, срок годности которой исчисляется часами).

Во исполнение данного предписания, продукция с отсутствием на упаковке информации о времени изготовления обществом изъята из оборота и утилизирована, в связи с чем, административный орган признал в этой части предписание исполненным.

В отношении требований по продукции, не имевшей на момент проверки маркировки производителя о весе нетто, обществом представлена информация об устранении выявленных нарушений путем проставления недостающей маркировки, посредством наклейки информации, содержащей вес нетто, предоставленной производителем и направления данной продукции на реализацию.

Между тем, административный орган в указанной части требований предписания пришел к выводу о том, что предписание обществом не исполнено.

Соглашаясь с данной позицией административного органа, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что переклейка информации самим обществом не может быть признана надлежащим исполнением требований предписания, поскольку вес нетто – это вес самого товара без тары и упаковки.

В данном случае, без вскрытия товара (на товаре была вакуумная упаковка), перевеса его и одновременно проверки его по качеству, нельзя было, проставив только вес товара. Указать достоверно вес нетто можно было только путем вскрытия вакуумной упаковки. 

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что во исполнение предписания товар должен был быть возвращен поставщику, который и должен был определить его вес нетто, промаркировать определенным образом и только тогда, при наличии документов, удостоверяющих качество, направить его в торговую сеть.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что устранение нарушений было осуществлено посредством нанесения недостающей маркировки, с соблюдением требований нормативно-технической документации производителя. Общество ссылается на то, что при участии специальной комиссия точный вес нетто спорной продукции был определен без вскрытия упаковки, путем вычисления от общего веса продукции – веса её упаковки.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы, поскольку, учитывая нестандартные размеры и вид спорной продукции, рассчитать достоверный вес упаковки не представляется возможным.

Кроме того, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции обществом не были представлены доказательства создания специальной комиссии для определения веса продукции, доводы об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. 

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в невыполнении им в установленный законом срок предписания административного органа. Как было указано выше, данным предписанием обществу предписывалось изъять из оборота и принять решение о дальнейшем использовании продукции животного происхождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что в рассматриваемом случае исполнение предписания не предполагало переклейку этикеток самим продавцом – обществом. Общество, изначально при получении товара должно было действовать с достаточной степенью осторожности и осмотрительности и не принимать к реализации населению товар, не имеющий установленной маркировки. А после выявления нарушения, общество должно было неукоснительно выполнить требования предписания, а не отнестись к исполнению требований предписания формально.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания № 1 от 24.07.2014,  подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ несостоятельны, так как в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводилась. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные обществом требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-21891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

                                                                                                                      О.А. Сулименко