Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-25753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вагон-бытовки в количестве 3 шт. ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п.2.3 Договора Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора полную стоимость арендуемого имущества, что составляет 345 000 рублей за три вагон-бытовки (стоимость за 1 вагон бытовку определена и согласованна в перечне арендуемого имущества и составляет 115 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендная плата включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества.

Согласно пункта 1 инвентаризационных карточек учёта объекта основных средств №14-13/01, №15-13/01, №17-13/01 от 01.07.2014г. остаточная стоимость объектов основных средств, переданных ответчику по договору аренды, за минусом амортизационных отчислений за период аренды составила 323 916 руб.

В связи с чем истец уточнил исковые требования в этой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 398 ГК РФ, В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата переданного в аренду оборудования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца о взыскании стоимость арендованного имущества с учетом амортизационных отчислений за период аренды в размере 323 916 рублей правомерными.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Однако в связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с произведенным истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 202 руб. 21 коп.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в размере 5 202 руб. 21 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в данной части.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 06.06.2014г., платежное поручение №30 от 23.09.2014г. и квитанция-договор №272954 от 06.10.2014г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, имеющий возможность представить доказательства, доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих процессуальных действий не совершил.

Ответчик не предоставил суду ни одного документа, обосновывающего его возражения относительно размера испрашиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумность расходов на представителя документально подтверждена истцом. При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. Сумма в размере 35 000 рублей. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика. Ответчик не предоставил доказательств явной чрезмерности испрашиваемых расходов на представителя.

Суд принял  во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-25753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина