Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-25753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25753/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИдея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-25753/2014

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Николая Владимировича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдея»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Николай Владимирович, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтройИдея», г. Краснодар о взыскании суммы основного долга в размере 160 691 руб., стоимость арендованного имущества с учетом амортизационных отчислений за период аренды в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 202 руб. 21 коп., судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания амортизационных отчислений за период аренды, в соответствии с которым просил взыскать 345 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением суда от 14 октября 2014 года с ООО «Строй Идея» взыскано в пользу ИП Козлова Н.В.  сумма основного долга в размере 160 691 руб., стоимость арендованного имущества с учетом амортизационных отчислений за период аренды в размере 323 916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 202 руб. 21 коп, судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 12 796 руб., а также оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Строй Идея» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что 26.05.2014 года ИП Козловым Н.В. в адрес ООО «Строй Идея» (исх. 139/14) было направлено уведомление о расторжении договора на аренду имущества, а также требовании до 12.06.2014 года произвести возврат вагонов-бытовок в количестве 3-х шт, оплате арендной платы за июнь в размере 8 000 рублей, а также погашении сложившееся задолженности на 26.05.2014 года в сумме 152 384 рубля. Вместе с тем, 18.03.2014 года (исх. № 17) в адрес ИП Козлова Н.В. было направлено информационное письмо, согласно которому с 18.03.2014 года отпала необходимость в аренде вагона-бытовки в количестве 1 шт., находящегося по адресу: гор. Краснодар, ул. Дунаевского, 13. Также в указанном письме содержалась просьба о приостановке расчета по арендной плате и согласовании вывоза вагонов-бытовок с объектов. Согласно акту № 1 приемки-передачи от 16.05.2014 года по договору аренды № 13/им-15/ип от 07.08.2013 года, арендатор - ООО «Строй Идея» возвращает арендодателю, в лице ИП Козлова Н.В. вагоны-бытовки в количестве 2 шт., размером 6000x24000x2800. Данный акт был подписан ООО «Строй Идея» в одностороннем порядке, так как ИП Козлов В.Н. от подписания указного акта приемки-передачи от 16.05.2014 года отказался, мотивировав свой отказ тем, что указный акт будет подписан только при передаче ему трех ранее арендованных вагонов-бытовок. Возврат третьего вагона-бытовки стал невозможен по причинам, не зависящим от арендатора - ООО «Строй Идея», так как по неосторожности был вывезен в неизвестном направлении с территории, где ранее находился, другой строительной организацией. На предложение ООО «Строй Идея» передать ИП Козлову Н.В. другой вагон-бытовку, со схожими данными и характеристиками, взамен утерянного, ИП Козлов Н.В. ответил категорическим отказном. При таких обстоятельствах по мнению заявителя, требование ИП Козлова Н.В. в части взыскания с ООО «Строй Идея» стоимости арендованного имущества в сумме 345 000 рублей является  не правомерным и несостоятельным. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ничем не подтвержден, является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права. Ответчик полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 200 руб., что соответствует разумности расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между индивидуальным предпринимателем Козловым Николаем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Идея» заключен договор аренды имущества №13/им-15ип от 07.08.2013г.(далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора ИП Козлов Н.В (Арендодатель) передает, а ООО «Строй Идея» (Арендатор) принимает во временное пользование имущество в количестве двух вагон-бытовок размером 6,0x2,45м. стоимостью 230 000 рублей (согласно Перечня арендуемого имущества от 07.08.2013г.).

Арендная плата за 1 вагон-бытовку составляет 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. (без НДС) в месяц.

На основании п. 1.2. Договора срок аренды установлен сторонами с 08.08.2013г. по 31.12.2013г.

14.08.2013г. Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, по которому ИП Козлов Н.В (Арендодатель) передает, а ООО «Строй Идея» (Арендатор) принимает во временное пользование имущество вагон-бытовка размер 6,0x2,45м в количестве 1шт. стоимостью 115 000 рублей без НДС.

Арендная плата за 1 вагон-бытовку составляет в месяц 8 000 рублей 00 коп. без НДС.

Срок аренды установлен сторонами с 16.08.2013г. по 31.12.2013г.

Во исполнение указанного Договора и дополнительного соглашения к договору истец передал ответчику вагон-бытовки в количестве 3-х штук, что подтверждается Актом приема-передачи №1 по Договору №13 им-15ип от 07.08.2013г. и Актом приема передачи №1 Дополнительное соглашение №1 к договору на аренду имущества от№13 им-15ип от 07.08.2013г.

Ответчик принял и использовал в период с 08.08.2013 по 11.06.2014г., что подтверждается представленными в материалы дела документами на общую сумму 240 691 рубль.

Оплата согласно п. 1.4 Договора за вагон-бытовки в количестве 2-х шт. переданных по акту приема-передачи №1 от 07.08.2013г. должна производиться Ответчиком следующим образом:

- в течение 3-х дней с момента подписания Договора Арендатор производит предоплату, на основании счета, выставленного Арендодателем, включая:

- оплата стоимости аренды Мобильного здания в количестве 2 шт. за период с 08.08.2013г. по 07.09.2013г. - 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. (без НДС), что составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей за 1 вагон-бытовку.

Доставка осуществляется Арендатором по маршруту г. Краснодар — г. Горячий ключ - г. Краснодар.

- оплата стоимости аренды Мобильного здания в количестве 2 шт. за период с 08.09.2013г. по 07.10.2013г.  - 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. (без НДС), осуществляется Арендатором до 06.09.2013г.

- оплата стоимости аренды Мобильного здания в количестве 2 шт. за период с 08.10.2013г. по 07.11.2013г. - 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. (без НДС), осуществляется Арендатором до 06.10.2013г.

- оплата стоимости аренды Мобильного здания в количестве 2 шт. за период с 08.11.2013г. по 31.12.2013г. - 27 891 (Двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 00 коп. (без НДС), осуществляется Арендатором до 06.11.2013г.

- после пролонгации договора, Арендатор обязан производить оплату согласно п. 1.5 Договора до «09» числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. З Дополнительного соглашения №1 от 14.08.2013г. к договору на аренду имущества №13/им-15 от 07.08.2013г. ответчик обязан производить оплату за вагон-бытовку в количестве одной штуки переданную по акту приема передачи №1 Дополнительное соглашение №1 к договору на аренду имущества от№13 им-15ип от 07.08.2013г. в следующем порядке:

в течение 3-х дней с момента подписания Договора Арендатор производит предоплату на основании счета, выставленного Арендодателем, включая:

- оплата стоимости аренды мобильного здания в количестве 1 шт. за период с 16.08.2013г. по 15.09.2013 г. - 8 000 ( Восемь тысяч) руб. 00 коп., без налога НДС.

- оплата стоимости аренды мобильного здания в количестве 1 шт. за период с 16.09.2013 г. по 15.10.2013 г. - 8 000 ( Восемь тысяч) руб. 00 коп., без налога НДС.

- оплата стоимости аренды мобильного здания в количестве 1 шт. за период с 16.10.2013 г. по 15.11.2013 г. - 8 000 ( Восемь тысяч) руб. 00 коп., без налога НДС.

- оплата стоимости аренды мобильного здания в количестве 1 шт. за период с 16.11.2013 г. по 31.12.2013 г. - 12 000 ( Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., без налога НДС.

- после пролонгации договора, Арендатор обязан производить оплату согласно п. 1.5 Договора до «09» числа оплачиваемого месяца.

Ответчиком за аренду имущества оплачено 80 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по аренде преданного имущества составляет 160 691 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.5. Договор считается пролонгированным на каждый последующий месяц, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении. 26.05.2014г.

Письмом исх. №137/1 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора с 11.06.2014г. с требованием до "12" июня 2014 г. произвести возврат вагон-бытовок в количестве трех штук, оплатить арендную плату за июнь в размере 8800 рублей, а также погасить сложившуюся задолженность в размере 152 384 рублей.

Уведомления о расторжении договора получено ответчиком и последним не опровергнуто.

Акты оказанных услуг так же подписаны сторонами без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном письме отсутствует ссылка на расторжение договора.

Кроме того, так же отсутствуют доказательства направления в адрес истца указанного письма.

Акт сверки взаиморасчётов, представленный ответчиком, не подписан истцом. В данном акте не отражены расчёты за 2014 года, однако в нём указан период с 01.01.2013г. по 11.06.2014г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования и оценки и обоснованно отклонены, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендных платежей в сумме 160 691 руб. по спорному договору, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.

В силу