Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-24823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно – сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах – дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением «О таможенной стоимости» установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако, Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением «О таможенной стоимости» правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанци по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, заинтересованным лицом не подтверждено документально, что при корректировке таможенной стоимости использовалась информация, соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем.

Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод определения таможенной стоимости, оформив КТС и ДТС-2, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, при подаче декларации общество первоначально определило таможенную стоимость товара по первому методу, исходя из стоимости товара, подтвержденной представленными документами.

После отказа таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость и принятия им решения о проведении дополнительной проверки с запросом дополнительных документов, общество изменило таможенную стоимость, определив её по шестому методу и произвело оплату таможенных платежей.

Вместе с тем, исходя из сложившейся практики таможенных правоотношений, указанные действия декларантом произведены не в связи с его согласием с выводом таможенного органа о неподтверждении заявленной цены сделки ввезенного товара, а по причине необходимости выпуска товара в свободное обращение с целью сохранения его потребительских свойств и уменьшения расходов на хранение товара в процессе таможенной проверки.

Об этом свидетельствуют последующие действия декларанта, который оспорил корректировку таможенной стоимости и настаивает на правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-24823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко