Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-32118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

822.96 руб., 02.08.2014г.-25 518.06 руб., 03.08.2014г.-19 912.85 руб., 04.08.2014г.-16 802.35 руб., 05.08.2014г.-22 708.18 руб.

На момент проверки 05.08.2014 выручка за 03 и 04.08.2014 хранится в обособленном подразделении и согласно объяснению продавца продовольственных товаров ООО «Перспектива» Дулькиной Е.Э. будет сдана вместе с выручкой за 05.08.2014 инкассаторам или менеджеру.

Таким образом, в обособленном подразделении ООО «Перспектива» на момент проверки не велась кассовая книга, чем нарушен

порядок ведения кассовых операций.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела (в том числе, протокол об административном правонарушении от 07.08.2014. № 000512, протокол осмотра от 05.08.2014 г № 017319, акт от 07.08.2014 № 000030, объяснения и.о. генерального директора ООО «Перспектива», Зюбина Д.Н., объяснения продавца Дулькиной Е.Э., копии листов журнала кассира-операциониста, копии Z-отчетов, формы КМ-6, отчеты с гашением, фискальный отчет за период с 01 по 05.08.2014) по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие вмененных обществу нарушений требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

            Ссылка общества на отсутствие нарушений и соблюдение порядка               кассовых операций по основаниям, изложенным в заявлении, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку выявленные в ходе проверки обособленного подразделения ООО «Перспектива» нарушения свидетельствуют о том, что ООО «Перспектива» не исполнило надлежащим образом обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, выразившаяся в не передаче ежедневно листа кассовой книги обособленным подразделением в головную организацию.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается             виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда       Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

            Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение требований в области кассовых операций. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения названных требований.

Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения требований Указания №3210-У, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании действующих правовых норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  налогового  органа  о  невозможности  применения  судом  нормы  ст.2.9  КоАП  РФ. 

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-32118/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева