Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-26076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом по делу № А32-35751/2012 установлена законность названного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которым был зафиксирован факт наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; установлена законность выданного на основании указанного решения предписания № 38-205/2012 о прекращении нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение и предписание Краснодарского УФАС России вступило в законную силу 02.08.2013.

01.08.2013 в адрес Краснодарского УФАС России поступило ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» за № 9.НС-9/734/1 (вх. от 01.08.2013 № 1449) о предоставления отсрочки исполнения предписания на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок исполнения предписания от 17.08.2012 № 38-205/2012 был продлен до 31.01.2014; о выполнении предписания от 17.08.2012 № 38-205/2012 надлежало сообщить в Краснодарское УФАС России до 04.02.2014, с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

В последующем ОАО «НЭСК-электросети» не обращалось в Краснодарское УФАС России о продлении срока исполнения предписания от 17.08.2012 №38-205/2012 согласно ч.5 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

            Доказательств, свидетельствующих об исполнении ОАО «НЭСК-электросети» предписания от 17.08.2012 №38-205/2012, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; подобных доводов поступившее в суд заявление не содержит.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято в связи с невыполнением ОАО «НЭСК-электросети» в установленный срок законного предписания антимонопольного органа; факт злоупотребления хозяйствующим субъектом ОАО «НЭСК-электросети» доминирующим положением на товарном рынке установлен вступившем в законную силу судебным актом по делу № А32-35751/2012; ОАО «НЭСК-электросети» в установленные сроки не выполнены указанные в предписании от 17.08.2012 №38-205/2012 и предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации действия, направленные на обеспечение конкуренции; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств исполнения названного предписания антимонопольного органа в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Местом совершения указанного правонарушения является, ОАО «НЭСК-электросети» (г. Краснодар, ул. Северная, 247).

Время совершения правонарушения - 31.01.2014, то есть момент, когда сетевой организацией должны были быть произведены действия по выполнению выданного Управлением предписания от 17.08.2012 № 38-205/2012.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в деле не установлено.

Оспариваемым постановлением № 191А/2014 от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, - 300 000 руб.

Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы  о том, что судом первой инстанции  не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества. 

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            Судом первой инстанции  не установлено наличие оснований для  применения  ст.2.9  КоАП РФ.

            Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в        совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-26076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова