Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-26076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26076/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-22338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "НЭСК-электросети": представитель Березин П.А. по доверенности                    № 9.НС-27/15-7, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-26076/2014, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 191А/2014.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической электрической энергии, нарушают положения части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, сославшись на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

По электронной почте от УФАС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, Комиссией Краснодарского УФАС России в решении от 17.08.2012 по делу № 205/2012 установлен факт нарушения ОАО «НЭСК -электросети» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ИП Савченко С.А., путем нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрической сетям от 29.06.2011 (вх. ОАО «НЭСК-электросети» от 29.06.2011 № 2501), определенных пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также не исполнения обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети» разделом 10 Технических условий от 25.07.2011 № 2-38-11-2148, в том числе не осуществление ОАО «НЭСК-электросети» мероприятий по подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в срок, предусмотренный абзацем 2 подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сети от 25.07.2011 № 2-38-11-2148.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дела № 205/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения от 17.08.2012 по делу № 205/2012 по факту нарушения ОАО «НЭСК-электросети» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предписание № 38-205/2012.

О выполнении указанного Предписания ОАО «НЭСК-электросети» надлежало сообщить антимонопольному органу в срок до 26.10.2012 г.

ОАО «НЭСК-электросети» решение по делу №205/2012 от 17.08.2012 и предписание № 38-205/2012 от 17.08.2012 обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-35751/2012  отказано в удовлетворении требования ОАО «НЭСК-электросети» о признании незаконным решения от 17.08.2012 по делу № 205/2012 и предписания от 17.08.2012 № 38-205/2012.

01.08.2013 в адрес Краснодарского УФАС России поступило ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» за № 9.НС-9/734/1 (вх. от 01.08.2013 № 1449) о предоставления отсрочки исполнения предписания на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок исполнения предписания от 17.08.2012 № 38-205/2012 был продлен до 31.01.2014; о выполнении предписания от 17.08.2012 № 38-205/2012 надлежало сообщить в Краснодарское УФАС России до 04.02.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

В последующем ОАО «НЭСК-электросети» не обращалось в Краснодарское УФАС России с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 17.08.2012 №38-205/2012 согласно положениям ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания 16.06.201 4 антимонопольным органом в отношении ОАО «НЭСК-электросети» составлен протокол об административном правонарушении № 191А/2014.

            По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление № 191А/2014 от 27.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность     и     обоснованность     оспариваемого     решения,     устанавливает     наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 № 191А/2014 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, с учётом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2014, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 16.06.2014 в 14 час. 00 мин.; получено обществом 29.05.2014; представитель общества по доверенности Демьяненко К.В. присутствовала при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.06.2014 № 1 91 А/2014 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении -27.06.2014 в 11 час. 15 мин.; копия определения получена нарочно 16.06.2014 представителем общества по доверенности Демьяненко К.В.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство - факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что протокол и материалы дела об административном правонарушении № 1 91 А/2014 рассмотрены в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» Елизарова Д.М., действующего на основании доверенности от 13.12.2013            № 9.НС-27/57.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии у представителя Демьяненко К.В. надлежащим образом оформленных полномочий для представления интересов общества 16.06.2014 при составлении протокола об административном правонарушении.

            Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 08.04.2014 № 9.НС-27/172 открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице генерального директора Кулакова   Михаила   Сергеевича,   действующего   на   основании   устава,   уполномочивает Демьяненко Ксению Васильевну защищать права и представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях всех форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе в УФАС по Краснодарскому краю, с правом ведения переговоров, подписания протоколов, заявлений, жалоб, а также представления и получения документов и совершения иных действий, связанных с выполнением указанного поручения.

При указанных обстоятельствах, с учётом существа и содержания данной доверенности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представитель общества по доверенности Демьяненко К.В. обладала надлежащими полномочиями на представление интересов общества при составлении названного протокола об административном правонарушении; иных выводов существо и содержание названной доверенности сделать не позволяют.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

            Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение обществом в установленный срок названного предписания УФАС России № 38-205/2012.

            Заявитель обращался в суд с заявлением о признании незаконным названного предписания № 38-205/2012 и решения от 17.08.2012 по делу № 205/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-35751/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «НЭСК-электросети», занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что привело к ущемлению интересов гражданина Савченко С.А.; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие сетевой организации как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда