Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-15982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления № 495. Как видно материалов дела отбор контрольной пробы производился 18.07.2014 г. Ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб. АО «Ростовводоканал», в свою очередь направило пробы для количественного химического анализа не только в аккредитованную лабораторию ХБ и ТК, но и в независимую аккредитованную лабораторию (региональный лабораторный центр ОАО «Южгеология»). Результаты количественного химического анализа. полученные ОАО «Южгеология» превышают по показателям концентраций загрязняющих веществ результаты, полученные лабораторией АО «Ростовводоканал» (различие в размере погрешности), что подтверждается протоколом КХА № 125. В связи с изложенным АО «Ростовводоканал» произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию с превышением допустимых концентраций по результатам анализа, произведенного лабораторией ХБ и ТК АО «Ростовводоканал», использовав тем самым меньшие показатели концентрации загрязняющих веществ в сточной воде. ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не воспользовалось своим правом на обращение в орган по аккредитации.

Тем самым, суд полагает, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК, произведенный АО «Ростовводоканал», является обоснованным. Фактически АО «Ростовводоканал» при расчете использовало показатели концентрации, которые являются средними по сравнению с показателями, полученными филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Ростовской области и ОАО «Южгеология».

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ образовалось в результате сброса сточных вод в систему канализации ООО «Лукойл-Ростовэнерго» сторонними абонентами.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от «12» февраля 1999 г., контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Как следует из п. 9.3.1. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 495 от 14.03.2003г., местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону".

С целью установления абонентам технически обоснованного разрешения на сброс сточных вод в горканализацию абонент производит разработку, представление и согласование с ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" водохозяйственного балансового расчета (паспорта водного хозяйства), обосновывающего рациональное использование воды и сброса сточных вод в системы канализации г. Ростова-на-Дону (п. 6.2 указанного постановления). Ответчиком был разработан паспорт водного хозяйства, который был согласован с АО «Ростовводоканал». Точка контрольного отбора проб определена самим ответчиком в паспорте водного хозяйства (пробоотборный кран НКС по ул. Пескова). Именно, в данной точке был произведен отбор контрольной пробы 18.07.2013 г.

На момент разработки и согласования паспорта водного хозяйства в 2012 г. ООО «Лукойл-Ростовэнерго» обладало информацией о сбросе в канализационную сеть, проходящую в месте расположения РТЭЦ-2, стоков от общежитий ООО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», так как ранее указанные общежития находились во владении ОАО «ЮГК ТГК-8» (между АО «Ростовводоканал» и ОАО «ЮГК ТГК-8» был заключен договор № 799 от 10.02.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в приложении к которому указаны в перечне данные общежития; все права и обязанности по данному договору перешли к ООО «Лукойл-Ростовэнерго»).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела содержится достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования. Ответчик в своем ходатайстве о назначении экспертизы разделяет стоки на те, которые образованы в результате производственной деятельности предприятия-теплоисточника и на хозяйственно-бытовые стоки от общежитий. Однако ООО «Лукойл-Ростовэнерго» осуществляет сброс не только производственных загрязняющих сточных вод, но и хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается паспортом водного хозяйства, разработанным ответчиком и согласованным с АО «Ростовводоканал», а также схемами канализационных сетей. На территории РТЭЦ-2 расположены, помимо объектов капитального строительства производственного назначения, административный корпус, столовая, а также здания ОАО «Лиман» и ООО НПП «Информсистема», являющихся согласно паспорта водного хозяйства субабонентами ответчика. Стоки от указанных объектов поступают в ту же канализационную сеть, в которую поступают канализационные стоки от общежитий. При этом, как канализационные стоки от указанных объектов, так и канализационные стоки от общежитий являются хозяйственно-бытовыми и соответственно в целом идентичны по содержащимся в них показателям (видам) загрязняющих веществ. В канализационных стоках, сбрасываемых ответчиком, таким образом, могут содержаться и содержатся загрязняющие вещества, характерные для хозяйственно-бытовых стоков (тем более, что на территории РТЭЦ-2 находится столовая). Однако все показатели загрязняющих веществ, по которым установлено превышение допустимых концентраций, характерны для производственных загрязняющих сточных вод. Более того, ответчик сам указал в разделе 17 паспорта водного хозяйства характеристики сбрасываемых им производственно-загрязненных сточных вод. Показатели загрязняющих веществ, превышение допустимых концентраций которых выявлено АО «Ростовводоканал», полностью соответствует представленным ООО «Лукойл-Ростовэнерго» данным о характеристике сбрасываемых им производственно-загрязненных сточных вод.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные данные о характеристике сбрасываемых ответчиком канализационных сточных вод.

Контрольная проба была отобрана АО «Ростовводоканал» в месте, согласованном с абонентом в паспорте водного хозяйства, с участием представителя последнего. При отборе проб из колодца ответчик не заявлял каких-либо возражений против отбора со ссылкой на то, что в тот же колодец одновременно с ООО "Лукойл-Ростовэнерго»" сбрасываются стоки жителей общежитий. Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако ответчик указанные действия не осуществил.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 г. по делу № А53-2016/2013, определение ВАС РФ от 18.06.2014 по делу№А53-13208/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина