Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-15982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15982/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-21415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Лукойл-Ростовэнерго»: представитель Лисицкая О.А., паспорт, по доверенности от 10.02.2014; представитель Тарановский С.Д., паспорт, по доверенности  от 01.01.2015;

от ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8»: представитель не явился, извещено; 

от АО «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель Джугелия А.З., паспорт, по доверенности от 15.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-15982/2014

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»; (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981), открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания-ТГК-8»

о взыскании 1 913 611,29 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» и открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания-ТГК-8» (далее - ответчик) о взыскании солидарно 1 913 611, 29 руб. задолженности за сброс ПДК.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части субъектного состава, исключив из числа солидарных ответчиков – ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8». Уточнённые требования судом приняты к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о замене наименования истца с ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» на АО «Водоканал Ростова-на-Дону». Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 124 АПК РФ и наименование истца – ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» приведено в соответствие с его учредительными документами – АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 1 913 611, 29 руб. задолженности, 32 136, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.03.2003 №495, не соответствуют нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ должен осуществляться исходя из нормативных показателей, принятых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Раздел 6 Правил № 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, установлены в приложении 3 Правил N 644. Раздел 6 Правил № 644 и приложение 3 Правил М 644 вступили в действие с 14.08.2013. Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ образовалось в результате сброса сточных вод в систему канализации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» сторонними абонентами. В целях разрешения вопросов о том, какие загрязняющие вещества образуются в хозяйственно-бытовых сточных водах, какие загрязняющие вещества образуются при производственной деятельности станции; каким образом при анализе пробы сточных вод Ростовской .ТЭЦ-2 учитывать загрязняющие вещества, сбрасываемые абонентами АО «Ростовводоканал» - зданиями общежитий ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» ходатайствовало перед судом о назначении экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу. Суд в нарушение ст. 108 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства на основании отсутствия оплаты, не установив лицу, заявившему данное ходатайство, срок для осуществления такой оплаты. Ответчик просит назначить экспертизу в целях получения ответов на следующие вопросы:

- указать наименование загрязняющих веществ, поименованных в Постановлении Мэра г. Ростов-на-Дону от 14 марта 2003 г. №495, Постановлении Правительства № 644 от 29.07.2013, которые могут образовываться в результате производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по производству тепловой энергии и теплоносителя;

- указать наименование загрязняющих веществ, поименованных в Постановлении Мэра г. Ростов-на-Дону от 14 марта 2003 г. №495, Постановлении Правительства от 29.07.2013 № 644, которые могут образовываться в хозяйственно-бытовых сточных водах;

- указать влияют ли состав и свойства сточных вод, сбрасываемых из зданий общежитий, на состав и свойства сточных вод Ростовской ТЭЦ-2, отбор проб которых осуществляется в контрольном колодце;

- указать формулы расчета платы за сброс сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ согласно Постановлению Мэра г. Ростов-на-Дону от 14 марта 2003 г. №495, Постановлению Правительства №644 от 29.07.2013. Указать порядок определения величины объема сточных вод при расчете платы за сброс сточных вод с учетом разделения сточных вод Ростовской ТЭЦ-2 на хозяйственно-бытовые сточные воды и производственные. Указать формулу расчета объема сточных вод с учетом специфики работы станции и паспорта водного хозяйства.

В судебное заседание ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. В судебном заседании заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; пояснили, что в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о проведении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ. В материалах дела содержится достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования. Ответчик в своем ходатайстве о назначении экспертизы разделяет стоки на те, которые образованы в результате производственной деятельности предприятия-теплоисточника и на хозяйственно-бытовые стоки от общежитий. Однако ООО «Лукойл-Ростовэнерго» осуществляет сброс не только производственных загрязняющих сточных вод, но и хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается паспортом водного хозяйства, разработанным ответчиком и согласованным с АО «Ростовводоканал», а также схемами канализационных сетей. На территории РТЭЦ-2 расположены, помимо объектов капитального строительства производственного назначения, административный корпус, столовая, а также здания ОАО «Лиман» и ООО НПП «Информсистема», являющихся согласно паспорта водного хозяйства субабонентами ответчика. Стоки от указанных объектов поступают в ту же канализационную сеть, в которую поступают канализационные стоки от общежитий. При этом, как канализационные стоки от указанных объектов, так и канализационные стоки от общежитий являются хозяйственно-бытовыми и соответственно в целом идентичны по содержащимся в них показателям (видам) загрязняющих веществ. В канализационных стоках, сбрасываемых ответчиком, таким образом, могут содержаться и содержатся загрязняющие вещества, характерные для хозяйственно-бытовых стоков (тем более, что на территории РТЭЦ-2 находится столовая). Однако все показатели загрязняющих веществ, по которым установлено превышение допустимых концентраций, характерны для производственных загрязняющих сточных вод. Более того, ответчик сам указал в разделе 17 паспорта водного хозяйства характеристики сбрасываемых им производственно-загрязненных сточных вод. Показатели загрязняющих веществ, превышение допустимых концентраций которых выявлено АО «Ростовводоканал», полностью соответствует представленным ООО «Лукойл-Ростовэнерго» данным о характеристике сбрасываемых им производственно-загрязненных сточных вод.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ПО Водоканалом) и ООО «ЮГК ТГК-8» (правопредшественником ответчика) (абонент) заключен договор № 706 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2009 г., в соответствии с условиями которых Водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1.2.3 предусмотрено, что Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы; полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год. Абонент обязался обеспечить учет потребляемой питьевой воды из источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с ОАО «ПО Водоканал»; контролировать лимит использования воды, лимит потребления и качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или количеству, производить оплату за эти нарушения, согласно договора и действующему законодательству; осуществлять постоянный контроль и представлять сведения в систему канализации количественном и качественном составе сточных вод (протокол КХА) сбрасываемых в систему канализации периодичность контроля за составом сточных вод определяется графиком химического контроля абонента, согласованным с Водоканалом (пункт 1.3.1 договора). Сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Истец произвел контрольный отбор проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте № 1807/2/1 от 18.07.2013 г., составленном с участием уполномоченного представителя ответчика. Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протокол КХА № 422 от 24.07.2013 г.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, ОАО «ПО Водоканал» произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01.07.2013 года по 31.09.2013 года на общую сумму 1 913 611, 29 рублей, неоплата которой и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный