Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-15829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незавершенного строительства), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, за исключением сделки по продаже данного имущества на открытых торгах в форме аукциона, осуществленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в порядке установленном ст. 69 и ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 30.03.2010 на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на объект незавершенного строительства: жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20.

Согласно ст. 19 Закона о регистрации, п.36 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арест или запрет   регистрационных    действий   является    основанием    для  приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что, вынося постановление от 11.11.2009 по делу №А53-25934/2008 суд кассационной инстанции принял во внимание наличие ареста в отношении спорного объекта, внесенных в ЕГРП 12.05.2008 и 20.10.2008 и указал, что данные аресты не могут являться препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный объект к заявителю.

Однако, приостанавливая государственную регистрацию, регистратор не ссылался на данные аресты, а указал на наличие других арестов, которые были внесены в ЕГРП после принятия судом кассационной инстанции постановления и не были учтены судом при вынесении постановления.

Ссылка заявителя на статью 28 Закона о государственной регистрации не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае в государственной регистрации не было отказано. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации в действующей редакции государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которым, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Приостановление государственной регистрации в 2009 году и основания приостановления обществом не оспариваются. Им оспаривается приостановление государственной регистрации в настоящий момент.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на наличие не снятого ареста наложенного определением Ленниского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общество в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 12.01.2015, указало, что Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014 отменены меры по обеспечению иска, принятые Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010 в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства: жилой дом литер «А», находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, кадастровый номер №61-61-01/252/2007-070.

02.12.2014 года общество представило Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014 года Управлению. Одновременно, сославшись на указанное обстоятельство, заявитель обратился к заинтересованному лицу с письменным заявлением от 02.12.2014 №195 о проведении государственной регистрации перехода права собственности к заявителю на спорный объект.

09.12.2014 государственным регистратором была внесена запись о прекращении ареста, наложенного Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010.

Однако письмом от 23.12.2014 № 04-2319 Управление Росрестра по РО сообщило, что запрет производить любые действия и заключать какие-либо сделки, направленные на отчуждение третьим лицам жилого дома (в стадии незавершенного строительства), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 20, наложенный определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008, не отменен и является основанием для дальнейшего приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект к ООО «МЕГА Строй».

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в до настоящего времени  не сняты все аресты наложенные на спорный объект недвижимости, в связи с чем решение государственного регистратора по приостановке в государственной регистрации права собственности на спорный недвижимости объект было принято в строгом соответствии с положениями п. 4 ст. 19 Закона о регистрации.

Пункт 1 статьи 144 ГПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска.

Определение суда об отмене ограничения (обременения) права в виде запрета на вышеуказанный объект недвижимого имущества, вступившее в законную силу, будет являться в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 28 Закона о регистрации основанием для прекращения запрета на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, наличие не снятого ареста наложенного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 не может характеризовать действия Управления как незаконные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-15829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова