Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-33053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потемнения дальнейшее использование фритюра не допускается.

После 6 - 7 ч жарки жир сливают из фритюрницы, фритюрницу тщательно очищают от крошек, пригаров жира и крахмала. Остаток жира отстаивают не менее 4 ч, отделяя от осадка (отстоя), затем после органолептической оценки используют с новой порцией жира для дальнейшей жарки. Осадок утилизируют.

Повторное использование фритюра для жарки допускается только при условии его доброкачественности по органолептическим показателям и степени термического окисления. Фритюрный жир не пригоден для дальнейшего использования в следующих случаях: когда по органолептическим показателям установлена недоброкачественность фритюра и оценка дана ниже "удовлетворительно" (при этом анализ на степень термического окисления не проводится); когда органолептическая оценка фритюра не ниже "удовлетворительно", но степень термического окисления выше предельно допустимых значений; когда содержание вторичных продуктов окисления выше 1%. Фритюр, не пригодный для дальнейшего использования, подлежит сдаче на промышленную переработку. Между тем, как установлено в результате проверки, на предприятии (не осуществляется производственный контроль качества фритюрных жиров на степень термического окисления, содержание вторичных продуктов окисления; не созданы условия для хранения чистой санитарной одежды (униформы). Не созданы условия для обработки пластмассовых подносов для посетителей в течение рабочего дня; нет условий для мытья подносов проточной горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств, их ополаскивания проточной водой и высушивания по окончании работы. В помещении мойки кухонного инвентаря и оборудования установлен холодильный шкаф для пищевых продуктов, льдогенератор, в котором хранится пищевой лед.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом вышеуказанных требований, установленных законом.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица признал состав, событие вменяемого правонарушения, вину в его совершении в полном объеме.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Однако, безосновательное применение судом указанных положений не отвечало бы общим требованиям добросовестности и разумности и влекло за собой умаление воли законодателя в стремлении за счет установленной санкции обеспечить запрет на нарушение охраняемых общественных отношений.

В данном случае, обществом не представлены доказательства затруднительного финансового положения и иные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, обуславливающих применение наказания ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) в данном случае является соразмерным.

            Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в        совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

            В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым решением суда обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - 100 000 руб.

            В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-33053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова