Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-6189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО «АгроХим» (заказчик) и Биньковской Н.И. (исполнитель) был заключен договор (далее – договор от 13.03.2014 – л.д. 93 том 1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску ООО «АгроХим» к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по договору поставки.

В пункте 2.1 договора от 13.03.2014 исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в процессе рассмотрения дела в суде;

- консультировать заказчика по всем возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

В дополнительном соглашении от 13.03.2014 к договору от 13.03.2014 стороны дополнили пункт 3 договора подпунктом 3.4, согласно которому стоимость услуг, указанная в пункте 3.1, составляет стоимость оплаты услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Услуги на стадии исполнительного производства подлежат оплате дополнительно (л.д. 106 том 3).

Из материалов дела следует, что Биньковская Н.И. в суде первой инстанции осуществила следующие процессуальные действия:

- подготовила заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 92 том 1);

- подготовила ходатайство во исполнение определения суда от 24.04.2014 (л.д. 105-106 том 1);

- приняла участие в двух судебных заседаниях:  от 18.08.2014 (л.д. 133-134 том 1) и от 28.08.2014 (л.д. 12 том 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АгроХим» представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 13.03.2014 №7 на сумму 40 000 руб., выданный Биньковской Н.И. (л.д. 108 том 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанных истцу юридических услуг, а также минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которыми средняя ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А53-6189/2014 (с учетом определения от 30 октября 2014 года об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов