Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-6189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6189/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-19867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Бобырева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 сентября 2014 года по делу № А53-6189/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХим» (ИНН 6107009529, ОГРН 1126174001436)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 6107009350, ОГРН 1116174003296)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХим» (далее – истец, ООО «АгроХим») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании 231 000 руб. задолженности и 3 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 21.05.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106 том 1)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом по товарным накладным №292 от 08.07.2013 и №300 от 10.07.2013.

В последующем ООО «АгроХим» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680 руб. (л.д. 6-7 том 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Рассвет» в пользу ООО «АгроХим» взыскано 231 000 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик признал факт получения от истца товара. Заключая договор с истцом, ООО «Рассвет» ознакомилось с условиями и требованиями сделки и было информировано о том, что поставляемый товар прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и химикатами», в связи с чем, не является экспериментальным и подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг на основе критериев, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, суд признал размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что договорные отношения по поставке препарата «Диктатор ВР» возникли между физическими лицами Мухиным А.И. и Бобыревым А.И. Между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что препарат для уничтожения сорняков «Диктатор ВР» безвозмездно передается в собственность Мухину А.И. для его применения на полях, где произрастает сельскохозяйственная культура;

- вывод суда о приобретении истцом препарата «Диктатор ВР» у ООО «Агрохим ХХI» является необоснованным. Указанный препарат относится к категории родовых вещей, в связи с чем, достоверно установить, что по представленным в материалы дела товарным накладным ООО «АгроХим» приобрело у ООО «Агрохим ХХI» препарат, который в последующем был передан ответчику, не представляется возможным;

- вывод суда о том, что поставка истцом ответчику препарата «Диктатор ВР» происходила в рамках договора поставки №59 от 21.05.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 13.01.2015 до 20.01.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО «АгроХим» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) был заключен договор №59, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к данному договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора покупатель обязался производить оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца на условиях, указанных в спецификациях.

  В последующем стороны подписали спецификации №1 от 21.05.2013, №2 от 29.05.2013, №3 от 29.05.2013, №4 от 03.06.2013, №5 от 06.06.2013, №6 от 21.06.2013 к договору от 21.05.2013 №59 на поставку минеральных удобрений и ядохимикатов.

Спор относительно поставки товара во исполнение условий указанных спецификаций между сторонами отсутствует.

Между сторонами возникли разногласия относительно поставки товара по товарным накладным №292 от 08.07.2013 и №300 от 10.07.2013.

В исковом заявлении ООО «АгроХим» указало, что поставило ООО «Рассвет» диктатор, ВР (150 г/л) в количестве 660 литров, между тем ответчик полученный товар не оплатил, товарные накладные не подписал.

Претензионным письмом от 09.10.2013 №26 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара на общую сумму 231 000 руб. и необходимости ее погашения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «АгроХим» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки ООО «Рассвет» препарата диктатор, ВР (150 г/л) в количестве 660 литров ООО «АгроХим» представило товарные накладные №292 от 08.07.2013 и №300 от 10.07.2013, подписанные поставщиком в одностороннем порядке.

В возражениях №20 от 06.11.2013 (л.д. 100 том 1) на претензию истца ООО «Рассвет» признало факт получения от ООО «АгроХим» препарата диктатор, ВР (150 г/л).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца был истребован из Межмуниципального Управления МВД РФ «Волгодонское» материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного за №22620 от 31.10.2013.

Опрошенный в рамках проверки сообщения о преступлении директор ООО «Рассвет» Мухин А.И. пояснил, что приблизительно в июле 2013 года ему на сотовый телефон позвонил директор ООО «АгроХим» Бобырев А.Н. и предложил испробовать экспериментальные образцы средства для уничтожения сорняков «Диктатор, ВР». Так как средство является экспериментальным, производить его оплату не нужно. Мухин А.И. согласился и через несколько дней на территорию ООО «Рассвет» по адресу: г. Волгодонск, пос. Красный Яр, ул. Молодая, был завезен вышеуказанный препарат в количестве 660 литров (объяснения от 07.11.2013 – л.д. 102-103 том 3).

Таким образом, директор ООО «Рассвет» Мухин А.И. признал факт получения препарата диктатор, ВР (150 г/л) в количестве 660 литров, указанных в товарных накладных №292 от 08.07.2013 и №300 от 10.07.2013.

Цена товара ООО «АгроХим» была определена исходя из стоимости его приобретения у ООО «Агрохим-XXI» с минимальной торговой наценкой.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что переданный ему истцом препарат диктатор, ВР (150 г/л) являлся экспериментальным и между сторонами была достигнута договоренность о его безвозмездной передаче ООО «Рассвет» в целях апробирования данного препарата на полях ответчика.  

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар - диктатор, ВР (150 г/л) прошел государственную регистрацию и внесен в каталог агрохимикатов под регистрационным номером 1642-09-110-028-0-0-3-0 (справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, выпущенный под издательством «Издательство Агрорус»). Данный товар допущен к свободному обороту на территории России 2013.

ООО «АгроХим» указало, что поставленный ответчику препарат диктатор, ВР (150 г/л) был приобретен им у ООО «Агрохим XXI» по товарным накладным №1520 от 05.07.2013 и №403/0801 от 09.07.2013 в рамках договоров поставки №046-С-13 от 25.02.2013 и №14/13/Д от 28.02.2013. Доказательства, опровергающие данный довод истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В письме №278/001-14 от 27.08.2014 ООО «Агрохим XXI» указало, что компания ООО «Агрохим XXI» производит препарат диктатор, ВР (150 г/л) в Китае на основании договора на право производства и продажи на территории Российской Федерации с 2009 года и ООО «АгроХим» является долгосрочным партнером ООО «Агрохим XXI» на рынке Ростовской области.

Из материалов дела также следует, что на момент поставки ответчику спорный товар имел сертификат соответствия №РОСС СN.ХП24.Н03553 серии №05997756 (сроком действия с 11.07.2012 по 31.12.2013) и выданную органом по сертификации продукции «ВНИИС» ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» декларацию о соответствии №РОСС СN.АЯ12.Д0349 (сроком действия с 01.02.2013 по 01.02.2014).

Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о том, что поставленный ответчику препарат являлся экспериментальным, не имеется.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

При доказанности факта передачи истцом ответчику спорного препарата в указанном ООО «АгроХим» количестве, а также признания ООО «Рассвет» факта принятия товара и его использования вопрос о том, был ли данный препарат поставлен в рамках договора поставки №59 от 21.05.2013, не имеет правового значения для констатации возникновения у ответчика обязанности произвести его оплату. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Доказательства оплаты ООО «Рассвет» полученного от ООО «АгроХим» препарата диктатор, ВР (150 г/л) в количестве 660 листов в материалах дела отсутствуют. Более того, возражая против возникновения у ООО «Рассвет» обязанности по оплате данного товара, ответчик, тем самым, признал, что оплату полученного товара не производил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «АгроХим» в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что договорные отношения по поставке препарата «Диктатор ВР» возникли между физическими лицами Мухиным А.И. и Бобыревым А.И., которые договорились о безвозмездной передаче препарата в собственность Мухина А.И. для его применения на полях, где произрастает сельскохозяйственная культура, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Мухин А.И. заключил от имени ООО «Рассвет» с ООО «АгроХим» договор №9 от 21.05.2013 на поставку минеральных удобрений и ядохимикатов, подписывал от имени ООО «Рассвет» товарные накладные на получение товара. Более того, опрошенный в рамках проверки сообщения о преступлении директор ООО «Рассвет» Мухин А.И. пояснил, что препарат диктатор, ВР (150 г/л) был доставлен ООО «АгроХим» на территорию ООО «Рассвет» по адресу: г. Волгодонск, пос. Красный Яр, ул. Молодая (объяснения от 07.11.2013 – л.д. 102-103 том 3).

Доказательства того, что, принимая спорный препарат диктатор, ВР (150 г/л), Мухин А.И. действовал не от имени и в интересах ООО «Рассвет», а как самостоятельный субъект права, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

ООО «АгроХим» также заявило требование о взыскании с ООО «Рассвет» расходов на оплату услуг представителя в размере