Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-22189/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22189/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-22797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: ИП Баранцов Александр Петрович, паспорт; представитель Сычев М.А., паспорт, по доверенности от 05.02.2014; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцова Александра Петровича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 года по делу № А53-22189/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской крепеж» (ИНН 6164268784 ОГРН 1076164011813)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Баранцову Александру Петровичу (ИНН 612304638144 ОГРНИП 304612311700071)

о взыскании 106856,50 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской крепеж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранцову Александру Петровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 106 856,50 руб., из них: 98 485,70 руб. - задолженность, 8370,80 руб. - штраф по договору №1094 от 09.01.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Баранцова Александра в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской крепеж» 98 485,70 руб. задолженности, 8 370,80 руб. неустойки, 4 205,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апеллянт оплатил товар следующими платёжными поручениями: платежным поручением №244 от 26.08.2014 на сумму 20 000,00 рублей и платежным поручением №251 от 04.09.2014 на сумму 98 485,70, а всего на сумму 118 485,70 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства, возникшие из договора №1094 от 09.01.2009 в полном объеме. У истца не было никаких правовых оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке. Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 98 485,70 рублей, а также в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат. С апеллянта не могут быть взысканы судебные расходы по уплате истцом госпошлины в размере 4 205,69 рублей. Отказ в удовлетворении иска влечет возложение судебных расходов на истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просили возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., письменное ходатайство суд приобщил к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2015 г. до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1094 от 09.01.2009, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товары.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Истцом согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и товарно-транспортной накладной №18802 от 06.06.2014 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 118485,70руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 98485,70руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате поставленного товара, претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и товарно-транспортной накладной №18802 от 06.06.2014, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд первой инстанции, принимая решение исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции представлены платежное поручение №244 от 26.08.2014 на сумму 20 000,00 рублей и платежное поручение №251 от 04.09.2014 на сумму 98 485,70 рублей, которые свидетельствуют о том, что у ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по договору №1094 от 09.01.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 485,70 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 370,80 руб. за период с 18.06.2014 по 10.09.2014 на основании пункта 6.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Оплата задолженности в сумме 98 485,70 рублей была произведена платежным поручением №251 от 04.09.2014, в связи с тем правомерным является начисление нестойки на сумму 98 485,70 рублей за период с 18.06.2014 по 03.09.2014 (78 дней).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты продавец имеет право выставить покупателю счет на оплату штрафа из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 681,88 руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 7 681,88 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно отметке сделанной канцелярией арбитражного суда на исковом заявлении, исковое заявление поступило в суд 09.09.2014, определением суда от 16.09.2014 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Согласно платежному поручению N 251 ответчик погасил задолженность перед истцом 04.09.2014, то есть до обращения общества в арбитражный суд с иском.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №011233 от 04.09.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 4205,69 руб. Ответчиком при подаче жалобы платежным поручением №490 от 09.12.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1856 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1554 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предпринимателем заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального