Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-12269/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

– фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Указанная правовая позиция выработана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.10. 2014г. по делу № А32-2765/2013.

29.12.2014г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о частичном отказе от исковых требований в сумме 337 рублей 86 копеек.

Судом установлено, что отказ от части заявленных требований подписан уполномоченным лицом - представителем ООО «Орион» - Рудометовой М.П., действующей на основании доверенности от 20.01.2014г. (сроком действия до 31.12.2014г.), предоставляющей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из заявления следует, что обществу известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа заявленных требований в сумме 337 рублей 86 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, представленный обществом, и установил, что общая сумма процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей составляет 149421 рубль 46 копеек.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также просило взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» (заказчик) и Рудометова Марианна Петровна (исполнитель) заключили договор № 5/14 от 20 марта 2014 года на оказание юридических услуг, которыми установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, представительство заказчика и ведение дела от имени заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по данному вопросу по первой инстанции. Вознаграждение устанавливалось в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор № 5/14 от 20.03.2014 года на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 005 от 12 августа 2014 года, расходный кассовый ордер № 19 от 04.07.2014 года на выдачу денежных средств за юридические услуги по договору в сумме 8 700 рублей, платежное поручение общества № 54 от 02.07.2014 года на оплату в бюджет Российской Федерации налога НДФЛ по договору за исполнителя в сумме 1 300 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Однако таможня доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представила.

Поскольку в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции – не менее 35000 рублей, а за составление заявления/искового заявления в арбитражный суд – 3500 рублей, а также с учетом участия представителем заявителя в судебном заседании, составленных им документов, и подготовленных и представленных суду письменных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер расходов разумным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления обществом платежными поручениями от 24.03.2014г. № 25 и от 28.07.2014г. № 65 была уплачена государственная пошлина в сумме 5492 рубля 78 копеек исходя из первоначально заявленной суммы 149759 рублей 32 копеек.

С учетом уточненных требований размер государственной пошлины составляет 5482 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 рублей 14 копеек, излишне уплаченная обществом в связи с частичным отказом от исковых требований, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении с заявлением государственной пошлины в размере 5482 рубля 64 копеек относятся на Новороссийскую таможню и подлежат взысканию в пользу общества с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 (пункт 21), поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  "Орион" от заявленных требований по делу № А32-12269/2014 в части взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 337 рублей 86 копеек. Производство по делу № А32-12269/2014 в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014г. по делу № А32-12269/2014, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения соответственно в следующей редакции:

«Взыскать с Новороссийской таможни, юридический адрес: Краснодарский край, г.Новороссийск, Мысхакское шоссе, 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1095038000177, ИНН 5016017873, г. Ивантеевка Московской области, Санаторный проезд, д. 1), проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 149421 рубль 46 копеек.

Взыскать с Новороссийской таможни, юридический адрес: Краснодарский край, г.Новороссийск, Мысхакское шоссе, 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1095038000177, ИНН 5016017873, г. Ивантеевка Московской области, Санаторный проезд, д. 1), расходы по уплаченной платежными поручениями от 24.03.2014г. № 25 и от 28.07.2014г. № 65 государственной пошлине в сумме 5482 рубля 64 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1095038000177, ИНН 5016017873, г. Ивантеевка Московской области, Санаторный проезд, д. 1), из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2014г. № 65 государственную пошлину в сумме 10 рублей 14 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова