Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-1964/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1964/2012

21 января 2015 года                                                                           15АП-20280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко А.Н. – представитель по доверенности от 13.01.2015, удостоверение № 339;

от ответчика: Колесникова И.Н. – представитель по доверенности № 3 от 04.09.2014, паспорт ;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен;

от заявителей жалоб:

от Коноваловой Г.В.: Коновалова Г.В. лично, Колесникова И.Н. – представитель по доверенности от 20.02.2014, паспорт;

от ООО «Промавтоматика-Инвест»: Коновалов А.Е. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коноваловой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края11.09.2014 по делу № А32-1964/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Краснодар»

о расторжении договора аренды,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – ООО «РУСТ-Инвест», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 № 1100001276.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 20.06.2008 расторгнут. Суд отказал в удовлетворении ходатайств Коноваловой Г.В. и ООО «Промавтоматика-Инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Судебные акты мотивированы соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и наличием значительной задолженности ответчика по договору аренды.

Постановлением ФАС СКО от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А32-1964/2012 оставлены без изменения.

20.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.11.2012 по делу № А32-1964/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» о пересмотре решения суда от 02.11.2012 по делу № А32-1964/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми. Информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14, являющийся предметом расторгнутого договора аренды, снят с кадастрового учета 20.09.2010 была известна суду (либо могла быть известна суду) на момент принятия решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал, что на момент рассмотрения дела по существу ему было известно о расформировании земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 и образовании из его состава земельных участков с другими кадастровыми номерами, в отношении которых у сторон отсутствовали арендные отношения. Изменение предмета договора возможно только на основании соглашения сторон, которое в данном случае достигнуто не было, в связи с чем договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 № 1100001276 по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать недействительным. Именно поэтому, истцом в неизвестный для других лиц, участвующих в деле, период были представлены кадастровые сведения в отношении спорного участка. Согласно сопроводительного письма председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда направлены апелляционные жалобы и приложение к ним: дело № А32-1964/2012 в 3 томах (том 1 на 96 листах, том 2 на 155 листах, том 3 на 166 листах).

По итогам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в Арбитражный суд Краснодарского края материалы дела переданы в следующем виде: том 1 на 139 листах, том 2 на 155 листах, том 3 на 148 листах, том 4 на 197 листах, том 5 на 17 листах.

Заявитель жалобы полагает, что в первый том дела № А32-1964/2012 совершен подлог 40 листов новых, не исследованных судом первой инстанции доказательств, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся для сторон обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест», а также Коновалова Галина Васильевна обжаловали определение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест», а также Коноваловой Галины Васильевны аналогичны доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Краснодар», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, заявленное ООО «Промавтоматика-Инвест», а также доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «РУСТ-Инвест» заявила аналогичное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, а также удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» не подлежит удовлетворению, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика – Инвест», Коноваловой Галины Васильевны по делу № А32-1964/2012 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление № 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Промавтоматика-Инвест» является участником дела о банкротстве ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение участников общества или конкурсных кредиторов в исковом производстве. В Кодексе, а также в Земельном кодексе Российской Федерации, не установлен запрет на расторжение договора с обществом, находящимся в стадии банкротства.

Коновалова Галина Васильевна является учредителем общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест», к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. Доказательств того, что данным решением затронуты ее права и обязанности как единственного учредителя общества, заявителем не представлено.

Поскольку заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика – Инвест», Коноваловой Галины Васильевны на решение суда первой инстанции по делу № А32-1964/2012 по существу, производство по жалобам надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине в удовлетворении ходатайства ООО «Промавтоматика-Инвест» о назначении экспертизы надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассматривает только доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов настоящего дела, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14 пересекал границы смежных земельных участков. После проведения кадастровых работ и устранения выявленных наложений, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:11:0000000:118, площадь земельного участка не изменилась.

Несмотря на доводы заявителей апелляционных жалоб о подписании дополнительного соглашения от 22.07.2011 о внесении изменений