Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-3653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашениями, обязаны получить визу.

В  соответствии  со  статьей  5.1  Закона  N  115-ФЗ  в  целях  обеспечения национальной  безопасности,  поддержания  оптимального  баланса  трудовых ресурсов,  содействия  в  приоритетном  порядке  трудоустройству  граждан Российской  Федерации,  а    также  в  целях  решения  иных  задач  внутренней  и внешней  политики  государства  Правительство  Российской  Федерации  вправе увеличить до 180 суток или сократить установленный срок временного пребывания

иностранного  гражданина,  прибывшего  в  Российскую  Федерацию  в  безвизовом

порядке,  как  на  территории  одного  или  нескольких  субъектов  Российской Федерации,  так  и  на  всей  территории  Российской  Федерации  -  в  отношении отдельных  категорий  временно  пребывающих  в  Российской  Федерации иностранных  граждан.  При  принятии  такого  решения  Правительство  Российской Федерации  также  устанавливает  срок,  в  течение  которого  иностранные  граждане, временно  пребывающие  в  Российской  Федерации  на  момент  принятия Правительством  Российской  Федерации  указанного  решения,  обязаны  выехать  из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13.1  Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу  иностранному  гражданину,  прибывшему  в  Российскую  Федерацию  в порядке,  не  требующем  получения  визы,  за  исключением  случаев, предусмотренных  пунктом 4 статьи 18  названного Федерального закона, выдается федеральным  органом  исполнительной  власти  в  сфере  миграции  или  его территориальным  органом  на  основании  заявления  данного  иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

На  основании  статьи  26.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  Российской  Федерации  к  обстоятельствам, подлежащим  выяснению  по  делу  об  административном  правонарушении, относится,  в  том  числе,  наличие  (отсутствие)  события  административного правонарушения  и  виновность  лица  в  совершении  административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно  части  1  статьи  26.2  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  доказательствами  по  делу  об административном  правонарушении  являются  любые  фактические  данные,  на основании  которых  судья,  орган,  должностное  лицо,  в  производстве  которых находится  дело,  устанавливают  наличие  или  отсутствие  события административного  правонарушения,  виновность  лица,  привлекаемого  к административной  ответственности,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти  данные  устанавливаются  протоколом  об  административном правонарушении,  иными  протоколами,  предусмотренными  Кодексом  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях,  объяснениями  лица, в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами,  а  также  показаниями  специальных  технических  средств, вещественными  доказательствами  (часть  2  статьи  26.2  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  26.7  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  документы  признаются  доказательствами, если  сведения,  изложенные  или  удостоверенные  в  них  организациями,  их объединениями,  должностными  лицами  и  гражданами,  имеют  значение  для производства по делу об административном правонарушении.

В  пункте  16  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано,  что  выяснение  виновности  лица  в  совершении  административного правонарушения  осуществляется  на  основании  данных,  зафиксированных  в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,  о  принятии  всех  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению,  а  также  на основании  иных  доказательств,  предусмотренных  частью  2  статьи  26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как  следует  из  материалов  дела,  вышеуказанные  обстоятельства совершенного  правонарушения  установлены  сотрудниками  патрульно-постовой службы  линейного  отдела  полиции  в  аэропорту  г.  Сочи,  согласно  рапортов которых 06.01.2014г. в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи были выявлены

граждане Государства Израиль в том числе Шохам Джонатан, 24.09.1958 г.р., который осуществлял трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества  по  проведению  учебных  лекций  по  осуществлению  мер  авиационной безопасности  на  воздушном  транспорте.  На  момент  проверки  у  иностранных граждан  имелись  при  себе  именные  пропуска  доступа  на  территорию аэропорта, выданные  руководством  ОАО  «Международный  аэропорт  Сочи».  Указанные иностранные граждане въехали на территорию Российской Федерации без визы как туристы.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  13  Федерального  закона  №  115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при  наличии  разрешения  на  работу.  Указанный  порядок  не  распространяется  на иностранных  граждан:  1)  постоянно  проживающих  в  Российской  Федерации; 2) являющихся участниками  Государственной программы  по оказанию содействия добровольному  переселению  в  Российскую  Федерацию  соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую  Федерацию;  3)  являющихся  сотрудниками  дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в  Российской  Федерации,  сотрудниками  международных  организаций,  а  также частными  домашними  работниками  указанных  лиц;  4)  являющихся  работниками иностранных юридических лиц (производителей  или поставщиков), выполняющих монтажные  (шефмонтажные)  работы,  сервисное  и  гарантийное  обслуживание,  а также  послегарантийный  ремонт  поставленного  в  Российскую  Федерацию технического  оборудования;  5)  являющихся  журналистами,  аккредитованными  в Российской  Федерации;  6)  обучающихся  в  Российской  Федерации  в образовательных  учреждениях  профессионального  образования  и  выполняющих работы  (оказывающих  услуги)  в  течение  каникул;  7)  обучающихся  в  Российской Федерации  в  образовательных  учреждениях  профессионального  образования  и работающих  в  свободное  от  учебы  время  в  качестве  учебно-вспомогательного персонала  в  тех  образовательных  учреждениях,  в  которых  они  обучаются; 8)  приглашенных  в  Российскую  Федерацию  в  качестве  преподавателей  для проведения  занятий  в  образовательных  учреждениях,  за  исключением  лиц, въезжающих  в  Российскую  Федерацию  для  занятия  преподавательской деятельностью  в  учреждениях  профессионального  религиозного  образования (духовных образовательных учреждениях).

Трудовая  деятельность  гражданина Шохам Джонатан не  подпадает  под

вышеназванные  исключения,  предусмотренные  частью  4  статьи  13  Федерального закона № 115-ФЗ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в  силу  которой  в  процессе  судебного  доказывания  суд  не  должен  дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход  означает  возможность  опровержения  опосредованного  вступившим  в законную  силу  судебным  актом  вывода  суда  о  фактических  обстоятельствах другим  судебным  актом,  что  противоречит  общеправовому  принципу определенности,  а  также  упоминаемым  в  актах  Конституционного  Суда Российской  Федерации  принципам  процессуальной  экономии  и  стабильности судебных  решений  (Постановление  Конституционного  Суда  Российской Федерации от 5.02.2007г. N 2-П).

Судебная коллегия приходит к выводу, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Израиля Шохам Джонатан  при отсутствии у этого  иностранного  гражданина  разрешения  на работу.   При  этом   из  содержания  договора   от  26.12.2013г.   об оказании   консультационных    услуг  обязанностью  аэропорт  было юридическое оформление права на работу: обеспечения получения разрешений на работу и/ или эквивалентных разрешений  получение разрешения  с целью создания для рабочей группы  компании безопасных и предусмотренных   законом  условий работы.  

В суд апелляционной инстанции представлены:  копии   решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 26.02.2014г. по делу № 12-80/14, которым суд признал отсутствие состава правонарушения в действиях должностного лица  -управляющего директора общества Комарова А.Н. по части 1  статьи 18.15 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях,  решение Краснодарского краевого суда от 27.03.2014г. по делу № 12-871/2014, которым оставлено  без  изменения  решение   Адлерского  районного  суда  Краснодарского края от 26.02.2014г. по делу № 12-80/14.

Не принимаются доводы  общества о преюдициальном характере судебного акта  суда  общей  юрисдикции  по  делу  №  12-80/14,  в  рамках  которого    признано незаконным и отменено постановление Управления по г. Сочи УФМС  России по Краснодарскому   краю   о  привлечении   управляющего  директора   ОАО «Международный аэропорт Сочи» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вступившее  в  законную  силу  решение  суда  общей  юрисдикции  по  ранее рассмотренному  гражданскому  делу  обязательно  для  арбитражного  суда, рассматривающего  дело,  по  вопросам  об  обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в  деле  (часть  3  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Таким  образом,  для  арбитражного  суда  преюдициальны  обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

Решением  Адлерского  районного  суда  Краснодарского  края  от 26.02.2014г. по делу № 12-80/14 не устанавливались обстоятельства, исключающие привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.  

В  соответствии  с  частью  2  статьи  2.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В  отличие  от  физических  лиц  в  отношении  юридических  лиц  Кодексом Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  формы  вины  не выделяет.  Следовательно,  в  отношении  юридических  лиц  требуется  лишь установление  того,  что  у  соответствующего  лица  имелась  возможность  для соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по  их  соблюдению.  Обстоятельства,  указанные  в  части  1  или  части  2  статьи  2.2 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно  пункту  16  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в  силу  части  2  статьи  2.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  юридическое  лицо  привлекается  к  ответственности  за совершение  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  или законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При  таких  обстоятельствах  общество,  будучи  лицом,  допустившим привлечение  к  трудовой  деятельности  иностранного  гражданина  при отсутствии  у иностранного гражданина  разрешения на работу  в соответствии  с федеральным  законом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое  установлена  частью  1  статьи  18.15  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях.

Нарушений  порядка  привлечения  общества  к  административной ответственности  судом  не  выявлено,  равно  как  и  обстоятельств,  исключающих производство по делу об административным правонарушении.

Как  видно  из  материалов  дела,  протокол  об  административном  правонарушении  от  29.01.2014г.  № 581119 составлен  в  присутствии  представителя  общества  по  доверенности  –  Кацарской Л.А.

Постановление  по  делу  об  административном  правонарушении  от 30.01.2014г.  №  44/581119  вынесено  в  присутствии  представителя  общества  по доверенности – Кацарской Л.А.

Надлежащее  извещение  о  времени  и  месте  составления  протокола  об административном  правонарушении  и  рассмотрении  дела  об  административном правонарушении  по  существу  обществом  не  оспаривается,  что  представитель общества подтвердил в судебном заседании.

Срок  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении, установленный  статьей 29.6  Кодекса Российской Федерации ою административных правонарушениях,  не  нарушен,  обжалуемые  постановления  вынесены  в  пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей  4.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

Между  тем,  в  рассматриваемом  случае  суд  апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о  наличии  оснований  для  освобождения  общества  от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В  соответствии  со  статьей  2.9  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  при  малозначительности  совершенного административного  правонарушения  судья,  орган,  должностное  лицо, уполномоченные  решить  дело  об  административном  правонарушении,  могут